Arqueologia

Não sei se este é o sítio certo dentro do forum para criar este tópico, se não for desculpem lá, ainda sou novo

Bom como estudante de arqueologia, e como não encontrei nenhuma referência a esta ciência até agora, propunha então o inicio de uma conversa sobre esta disciplina ( que melhor seria chama de pluridisciplinar, pois é muito abrangente e vai comer frutos a muitas árvores).

Portanto para iniciar, gostaria de saber a vossa opinião sobre a Arqueologia e sobre o que acham que é realmente a Arqueologia.

DRhed aqui há uns meses visitei Sintra e o castelo dos Mouros claro, e deparei-me la com vários sítios e explorações arqueológicas que me fizeram ganhar um gosto pela área.
Quais são neste momento os maiores objectivos e ambições da arqueologia ?

Olá Gallaecian! Que coincidência, neste verão estive a um pequeno passado de inaugurar a minha primeira escavação aí no castelo dos Mouros. Mas como não davam alojamento e comida ficava-me um pouco dispendioso.

Bom sendo a arqueologia uma disciplina tão vasta, a tua pergunta torna-se incrivelmente complicada de responder. Até porque a arqueologia tem várias ambições consoante os países. Por exemplo aqui em Portugal, o que necessitamos urgentemente é de financiamentos, o que é uma verdade para todos, mas a arqueologia, cá, sempre necessitou de maiores apoios. Como deves calcular isto limita muito as ambições desta disciplina. Mas passando para a parte mais cientifica, pode-se dizer que em metodologias a disciplina está num bom caminho, mas evidentemente existem sempre vozes da discórdia. De resto, a definição de cultura ainda anda um pouco na baila porque não é nada fácil encontrar um definição, e este debate existe há mais de 1 século. Mas pode-se dizer que neste momento a grande ambição, em termos sociais, seria divulgar o património e alertar para os cuidados que deveremos ter com ele, pois ele é um espelho da nossa identidade ancestral.

Sabes que as vezes tenho a sensação de que se sabe ainda muito pouco em relação a certas areas, por exemplo, agora a pouco tempo descobriram aquilo que poderia ser as grutas de Salomão (rei biblico) enquanto que para os crentes essas grutas ja existiriam pois a biblia serve de prova para quem acredita. O ponto é que muitas das coisas relatadas biblicamente veem-se a confirmar e nas bibliotecas encontro montes de livros do genero "e a biblia tinha razão" embora para os historiadores a biblia não serva de documento historico. Um dos homens mais conhecidos da historia, Jesus Cristo, ainda não foi encontrado isso deixa-nos mais ou menos com a ideia daquilo que se sabe comparativamente aquilo que se poderia saber.

Váli escreveu:

Sabes que as vezes tenho a sensação de que se sabe ainda muito pouco em relação a certas areas, por exemplo, agora a pouco tempo descobriram aquilo que poderia ser as grutas de Salomão (rei biblico) enquanto que para os crentes essas grutas ja existiriam pois a biblia serve de prova para quem acredita. O ponto é que muitas das coisas relatadas biblicamente veem-se a confirmar e nas bibliotecas encontro montes de livros do genero "e a biblia tinha razão" embora para os historiadores a biblia não serva de documento historico. Um dos homens mais conhecidos da historia, Jesus Cristo, ainda não foi encontrado isso deixa-nos mais ou menos com a ideia daquilo que se sabe comparativamente aquilo que se poderia saber.

Especialmente se ignorarmos a parte onde a bíblia diz que o mundo tem 4 cantos e que dá para subir a uma montanha terrestre de onde se vê todos os terrenos do mundo, entre coisas coisas... Ou a parte onde diz que o mundo foi criado de forma "fixa" nas suas fundações, para que "nunca se movimentasse", dando a ideia que a Terra é o centro do universo e tudo o resto, como o Sol, é que anda à volta dela.


O mais engraçado de tudo é que mesmo que a bíblia não tivesse estes erros todos e tudo batesse certo em matéria de eventos históricos e descrições de locais reais, ainda assim em nada ficaria provado que a bíblia, quando se refere a Deus, está correcta.
Qualquer pessoa pode escrever uma história sobre um fantasma que se passe numa zona geográfica real, que corresponda às particularidades desse local, mas que não deixa de ser ficção porque o fantasma foi criado para a história. Certo?

Quem afirma que a bíblia está correcta, está no dever de demonstrar que ela está mesmo correcta. Chama-se ónus da prova.

Mas eu referia-me apenas aos acontecimentos historicos no sentido de que muita coisa que se esta a descobrir agora os historiadores que acreditavam na biblia já tinham essa suposição. Por exemplo a biblia fala de uma "arca da aliança" que é feita de ouro (e levitava) que é um dos artefactos mais importantes na indentidade judaico-crista e ainda não se descobriu essa arca. É plausivel que tenha existido tal arca (tirando o facto de ela levitar) e provavelmente devera de existir mas ainda não se encontrou. Assim existem centenas de exemplos de objectos, cidades, pessoas, lugares importantes que ainda não foram encontrados. Isso demonstra o quão limitada é a arqueologia, eu arriscaria a dizer que a historia apenas nos da acesso a 30% do possivel conhecimento do que poderiamos ter.

Outro ponto interessante é o facto de alguns historiadores dizerem que Portugal descobriu o Brasil mais cedo do que se consta, ou seja, não foi o Pedro Alvares que descobriu porque seria uma coincidencia demasiado grande e existem documentos que afirmam que "para la do atlantico existe terra firme" mas não existem provas para suportar essa teoria. Ficamo-nos pelo que é oficial que é o ano de 1500.

Mas isso não é tudo outros documentos provam que os fenicios ja tinham dado a volta a africa muito antes do imperio romano mas, claro, ficamos na duvida se tais documentos deverão ser tidos em conta tal é a sua complexidade.

Mas se leres um livro de historia mais contorverso percebe-se que existem divergencias entre os historiadores de tal maneira que a historia que aprendemos na escola, tida como ciencia certa, apenas corresponde a 30% do que se debate se será real ou ficticio.

Digam-me que não vão começar outro debate sobre a bíblia...

Váli escreveu:

Mas eu referia-me apenas aos acontecimentos historicos no sentido de que muita coisa que se esta a descobrir agora os historiadores que acreditavam na biblia já tinham essa suposição. Por exemplo a biblia fala de uma "arca da aliança" que é feita de ouro (e levitava) que é um dos artefactos mais importantes na indentidade judaico-crista e ainda não se descobriu essa arca. É plausivel que tenha existido tal arca (tirando o facto de ela levitar) e provavelmente devera de existir mas ainda não se encontrou. Assim existem centenas de exemplos de objectos, cidades, pessoas, lugares importantes que ainda não foram encontrados. Isso demonstra o quão limitada é a arqueologia, eu arriscaria a dizer que a historia apenas nos da acesso a 30% do possivel conhecimento do que poderiamos ter.

Como é óbvio há muita coisa que é difícil de descobrir, porque é uma "agulha num palheiro". Os arqueólogos não podem começar a escavar à maluca em tudo o que é sítio, não seria lúcido nem praticável por um sem número de razões.

Váli escreveu:

Outro ponto interessante é o facto de alguns historiadores dizerem que Portugal descobriu o Brasil mais cedo do que se consta, ou seja, não foi o Pedro Alvares que descobriu porque seria uma coincidencia demasiado grande e existem documentos que afirmam que "para la do atlantico existe terra firme" mas não existem provas para suportar essa teoria. Ficamo-nos pelo que é oficial que é o ano de 1500.

1 - Já se sabia que havia terra do outro lado. Cristóvão Colombo já lá tinha posto os pés (no chamado "Novo Mundo").
2 - É possível, por uma questão de lógica, que até os portugueses já lá tivessem passado em secretismo. Mas tal só pode ser comprovado com provas. É portanto especulação e vale o que vale.
3 - Leif Erikson já tinha estado no (actual) Canadá cerca de 500 anos antes de Cristóvão Colombo e Pedro Alvares Cabral.

Váli escreveu:

Mas isso não é tudo outros documentos provam que os fenicios ja tinham dado a volta a africa muito antes do imperio romano mas, claro, ficamos na duvida se tais documentos deverão ser tidos em conta tal é a sua complexidade.

Mas se leres um livro de historia mais contorverso percebe-se que existem divergencias entre os historiadores de tal maneira que a historia que aprendemos na escola, tida como ciencia certa, apenas corresponde a 30% do que se debate se será real ou ficticio.

Existem todo o tipo de historiadores e pseudo-historiadores que afirmam todo o tipo de coisas. Mas a verdade só fica estabelecida quando se demonstram provas sólidas daquilo que se afirma.

Portanto e fazendo um resumo, como é que o Váli, ou ex-Váli, chegou mesmo aos 30% ?