11 de Setembro

11 Setembro, 2011



Para memória futura



Os Estados Unidos jamais esquecerão o 11 de Setembro.
A história também.
Os ataques da Al-Qaeda acabaram com o mito de uma América invulnerável, revelaram a amplitude da ameaça e mudaram o mundo.

As primeiras páginas dos jornais
















Um outro olhar







O caos










Homenagem


Os que partiram e os que ficaram
























Memórias












O futuro












Há quem conteste e lhe chame a farsa do 11 de Setembro

Dando um Up, nesse ótimo tópico.

Discordo com ambas as versões. Um conselho: abram os olhos. Nem tudo o que parece é.
Simplifiquem, pois o modo como o nosso mundo funciona é muito mais simples (os teóricos do NWO e do terrorismo dizem complicada) e perturbadora do que certos telejornais transmitem...

Factos:
Sabiam que a origem da Al Qaeda vem do financiamento de operações encobertas da CIA?
Sabem o que é o grupo Carlyle?
Sabem o que são "False-Flag Operations"?
Mais importante! Sabem o que é o Club Bilderberg?

Ok...mesmo que saibam isto, aqui vem outra questão
- Qual a ligação entre estes factos e o 11/9?

Acharam? Aqui vai a questão de ouro que eu apenas descobri a resposta parcial e que portanto não tenho resposta definitiva:
- Sim houve lucro, mas mesmo assim foi um grande sacrifício. PORQUÊ QUE TEVE DE ACONTECER?


P.S.: Quem tiver interessado em investigar estes factos por favor vão ver fontes credíveis, tá?! Vão ver que chegam à mesma a algumas conclusões, que não tiram numa reportagem normal da FOX News ou mesmo da RTP...

whiteowl23 escreveu:

Factos:
Sabiam que a origem da Al Qaeda vem do financiamento de operações encobertas da CIA?

É conhecido (excepto por quem nunca se interessou pela informação) e ao contrário do que afirmas nunca foi encoberto que os EUA colaboraram com os Mujahideen (os islâmicos fanáticos que declaram jihad) para lutar contra as investidas do comunismo soviético no Médio Oriente, já que era intenção dos soviéticos sedimentarem a sua esfera de influência nesse ponto geoestratégico e era o que estavam a tentar fazer.
Isto nunca foi encoberto em lado nenhum e todos os canais de notícias da altura mostravam as diversas tentativas de negociação para apoios dos EUA aos Mujahideen. Os EUA não foram os únicos a oferecer apoio, a Arábia Saudita também forneceu um apoio considerável. A Operation Cyclone não era secreta, de todo.
De igual forma nunca foi escondido o apoio concedido a Saddam Hussein na altura em que haviam atritos dos EUA com o Irão de Ruhollah Khomeini. Os EUA pactuaram com o Iraque de Saddam para oferecer suporte a uma possível guerra Irão-Iraque que depois ocorreu como se previa, inclusive com o uso de armas químicas proibidas por convenções internacionais como o gás sarin e gás mostarda, por parte das forças de Saddam.

Pois na minha opinião os EUA sofreram foi na pele o chamado blowback de terem andado a alimentar o monstro islâmico fundamentalista, que depois se virou e mordeu o braço de quem o alimentou. Isto é: o 11 de Setembro, e não só, fez (muito provavelmente) parte das consequências dos EUA estarem a intervir naquela zona e ainda por cima a financiarem fundamentalistas. Assim que a União Soviética se desfez, deixou de haver interesses em comum entre os mujahideen e os americanos, pelo contrário, só restaram as divergências, como é o caso do apoio dos EUA a Israel (coisa que os fundamentalistas islâmicos detestam). Isto para fazer um pequeno resumo, mas acho que não preciso de me alargar muito mais para mostrar que é mais do que aceitável a ideia de que os EUA, apesar de terem financiado os radicais islâmicos há umas décadas atrás, podem muito bem ter-se queimado no fogo que atearam e alimentaram, sem ter de recorrer a teorias da conspiração rebuscadas e dizer que a Al-Qaeda não existe e o Osama bin Laden é um personagem fictício para os americanos enganarem as pessoas. Qualquer pessoa que tenha olhos na cara e saiba um pouco de história verifica que os fundamentalistas islâmicos não são de agora e estão longe de ser uma fantasia criada por americanos. É gente que não interessa a ninguém, que não tem problemas em degolar "infiéis", apedrejar mulheres, destruir os budas gigantes do Afeganistão, etc.

whiteowl23 escreveu:

Sabem o que é o grupo Carlyle?

Sim. Um grupo económico poderoso dos EUA, que não teve problemas em fazer negócio com grupos económicos poderosos do Médio Oriente, como é o caso da família de Bin Laden.
A família de Bin Laden, poderosa e influente que era, tinha a capacidade para investir dinheiro. Tanto que o pai de Osama era patrocinador de Reutemann na fórmula 1, num carro Williams, em finais dos anos 70, pois é isso mesmo que fazem os ricos: negócios e investimentos. Investem dinheiro e muitas vezes não se preocupam em fazer triagem ou excluir oportunidades de negócio.

whiteowl23 escreveu:

Sabem o que são "False-Flag Operations"?

Sim, em teoria consiste em fazer algo e engendrar as coisas de forma a atribuir as culpas a terceiros.

whiteowl23 escreveu:

Mais importante! Sabem o que é o Club Bilderberg?

Sim. Meetings de ricos e políticos influentes de diversos países, onde podem delinear estratégias em conjunto e decidir sobre aspectos políticos e económicos, dificilmente com um mero interesse de melhorar as coisas para os cidadãos.

whiteowl23 escreveu:

Ok...mesmo que saibam isto, aqui vem outra questão
- Qual a ligação entre estes factos e o 11/9?

Já ouvi muita coisa, discordado e encontrando montes de falácias. Mas gostaria de ouvir os teus argumentos.

whiteowl23 escreveu:

Acharam? Aqui vai a questão de ouro que eu apenas descobri a resposta parcial e que portanto não tenho resposta definitiva:
- Sim houve lucro, mas mesmo assim foi um grande sacrifício. PORQUÊ QUE TEVE DE ACONTECER?

Na verdade nos anos que se seguiram a 2001 os EUA passaram por algumas das pior fases económicas de que há memória desde a Grande Depressão de 1929. O argumento de que os EUA lucraram com o 11 de Setembro é muito fraquinho e não se reflecte na realidade. Houve um claro prejuízo económico como repercussão do ataque.
Referências aqui, aqui e aqui.

whiteowl23 escreveu:

P.S.: Quem tiver interessado em investigar estes factos por favor vão ver fontes credíveis, tá?! Vão ver que chegam à mesma a algumas conclusões, que não tiram numa reportagem normal da FOX News ou mesmo da RTP...

Quais são as fontes credíveis que aconselhas? É que as fontes que vi até agora a apoiarem a teoria da conspiração do 11 de Setembro, não resistem minimamente ao escrutínio sério, baseiam-se em montes de especulações e em vez se ser em provas sérias.
Fontes como o Zeitgeist, o Alex Jones, ou o alucinado do David Icke e dos seus reptilianos revelam-se como tudo menos credíveis.

Já vi muitos teóricos da conspiração que dizem que a única coisa que os convence de que foi uma conspiração é a queda do edifício 7 (WTC7), e não a queda das torres gémeas, já que isso é compreensível pelo embate claro dos aviões (e não me digam que isso já aconteceu antes como dizem os gajos do Zeitgeist e outros documentários do género, pois que eu saiba nunca nenhum avião comercial daquele porte embateu num arranha céus antes, o exemplo que deram trata-se de um Cessna, um pequeno avião particular que leva 4 pessoas a bordo no máximo, que embateu contra um prédio, além disso é natural que cada construção tenha as suas propriedades e resistências diferentes).
Dizem esses teóricos da conspiração que se focam no WTC7 que não houve razão nenhuma para o WTC7 ruir, pois não houve danos, o que claramente é falso: houve danos sim, e eles estão não do lado exterior, obviamente, mas no lado virado para o recinto do WTC. Dava para ver o WTC7 em chamas e uma autêntica coluna de fumo, e o canto sudoeste desmoronado pelo colapso das torres contra a base do edifício.

http://www.theythinkyouarestupid.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/WTC7-corner-damage.jpg

Vídeo dos bombeiros no local: https://youtu.be/B_rhaUGrIbA


A base do WTC 7 foi danificada, e pode ver-se que, ao contrário do ângulo em que estamos habituados a ver o vídeo ao longe nos sites de conspirações, o WTC 7 ainda se inclinou para o lado do canto sudoeste, onde a base estava mais danificada. Os colapsos do WTC e do WTC7 foram totalmente diferentes: os das torres começaram no topo, imediatamente abaixo da zona de impacto dos aviões e não na base, os do WTC7 começou na base, que era a zona que estava indiscutivelmente danificada, em chamas, envolta numa coluna de fumo denso.
https://www.youtube.com/watch?v=AsJQKpnkZ10

Localização da falha principal na estrutura do WTC7: http://3.bp.blogspot.com/-T7BzoXujydI/TW--TZQcvFI/AAAAAAAAGpk/FvZryeS_miY/s1600/wtc7_kink.jpg

E é falso quando se diz que o WTC7 ficou impecavelmente perfeito, não foi afectado pela queda da torre norte. E para mim duas das melhores fotos que mostram danos no WTC7 após a queda:

Foto um, durante a queda da torre norte:
http://3.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/RjJ0EtScNnI/AAAAAAAAAM0/rIvrSbyitLE/s640/wtc-069_003.jpg

foto 2 após a queda da torre:
http://1.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/RjJyqNScNmI/AAAAAAAAAMs/PM4OjRuFLzI/s640/wtc-110_small.jpg


Do único ângulo que dava para ver o lado sul do WTC7, o que dá para o recinto do WTC, o antes e o depois:
http://3.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/RjJxAtScNgI/AAAAAAAAAL8/atiuZ4WinXE/s640/confronto_eng.jpg


Por vezes surge o argumento "então e as pessoas que dizem ter ouvido explosões?", ora para ser o advogado do diabo mais uma vez, um edifício a cair não é propriamente silencioso, como se pode imaginar. Eu nunca ouvi nenhum edifício a cair, mas posso imaginar que seja um estrondo medonho. E nem toda a gente relatou explosões, é difícil diferenciar o que algumas pessoas chamaram de explosões e outras chamaram barulho de partes do edifício a ruir. Há um video no zeitgeist que mostra um indivíduo que estava numa das caves do WTC, e que diz ter ouvido uma explosão. Gostava de saber qual o barulho que faz uma mera secretária ou pedaço de betão, barrote, whatever, a cair lá de cima sobre o chão do WTC, nas imediações das caves. Certamente que não faz um barulho harmonioso e é muito provável que soe exactamente a uma explosão no momento do impacto com o solo.

Em relação aos pormenores visuais, como referidos no Zeitgeist, o fumo expelido por algumas janelas em linha, vários andares abaixo enquanto o edifício está a ruir, explicado pelos teóricos da conspiração como evidências de "explosões típicas de demolição controlada". Ora bem, de novo este argumento não está livre de críticas e refutação: os edifícios mesmo quando estão "vazios", não estão realmente vazios. O ar existe. E o ar tem de ser expelido de alguma forma quando é comprimido, isto é física básica. É perfeitamente lógico que o ruir da estrutura interna do edifício provoque uma tremenda compressão do ar, que tem de ser expelido de alguma forma quando os andares estão a colapsar uns sobre os outros. O mesmo acontece em navios, quando estão a afundar, por vezes o ar rebenta com as janelas por causa da pressão.
Por onde iria escapar o ar a não ser pelas janelas, de forma violenta o suficiente para expelir papeis, fumo, cinza e outros objectos e partículas?



Os EUA podem e devem ser criticados por muitas das suas políticas externas, falta de diplomacia, desrespeito pelos seus cidadãos e pelos dos outros países, etc. Mas parece-me que acusá-los de terem auto-infligido o 11 de Setembro a si próprios, é ir demasiado longe e apostar numa conspiração injustificada e rebuscada, além disso é estar a esquecer os fundamentalistas islâmicos que realmente existem e são uma explicação mais que viável e razoável para o que aconteceu. A navalha de occam deve ser aplicada até que surjam provas irrecusáveis de que foi tudo auto-infligido. Os EUA nunca precisaram de pretextos destes para atacar países. Desde a sua formação, os EUA estiveram quase sempre em guerra com diversos países e tanto quanto se sabe nunca precisaram de rebentar com os seus cidadãos e levar o próprio país ao crash económico como consequência do que aconteceu. Não faz qualquer sentido e os argumentos dos teóricos da conspiração não são suficientemente fortes para resistir ao escrutínio.

Em primeiro lugar devo dizer que a resposta de Averróis está muito boa e vejo que é alguém sabe mais até de certas materias desta área do que eu.
Em segundo lugar eu devo dizer que coloquei aqueles tópicos de abrir a mente do pessoal para outras possibilidades (não afirmei directamente o envolvimento do governo norte americano nem disse que foi auto-provocado) e não a encher a mente do pessoal com ideias imbecis como as dos chamados "Teóricos da Conspiração" (como o senhor Icke e o senhor Jones).
Em terceiro as minhas questões acerca do 11/9 não foram colocados pelos factos colocados por Averróis, mas sim por outros como o atentado do Pentágono (varias filmagens em que não se vê nada..., buraco sem asas, ausência de marcas no relvado, Hani Hanjour era descrito como um péssimo piloto), as movimentações de capitais, aviso ao Mayor de S.Francisco para não voar nesse dia, capital em barras de ouro que desapareceu e muito mais...(mas não lembro de tudo o que na altura verifiquei, porque na altura tinha mais tempo para ver este tipo de assuntos que agora; ah e não vou apresentar este assunto numa palestra a render bem como faz o Sr Icke...)
Em quarto lugar as minhas fontes não são pessoal que acredita que o mundo é controlado por uma sociedade secreta extinta e que o Palácio de Buckingham é um terrário de iguanas, mas sim comecei com jornalistas independentes (como o Daniel Estulin, Jim Tucker e outros), documentação (uma mais credivel que outra) e depois em diversas entrevistas a Micheal Meacher, Annie Machon, Morgan Reynolds, Steven E. Jones e outros. No entando o facto de ter analisado estes topicos isso não significa que acredite neles, mas como é normal mantive uma visão crítica em relação a toda a dinâmica dos eventos do 11/9.

Eu não sei o que realmente aconteceu nesse dia. O que sei é que quer a versão oficial, quer a versão do Sr Jones não evidenciam provavelmente aquilo que aconteceu, e provavelmente nunca saberei porque que aconteceu, como aconteceu e quem o levou a cabo e é por isso que já não acompanho este assunto como no passado, mas não podia deixar passar este tópico em silencio.

whiteowl23 escreveu:

Em primeiro lugar devo dizer que a resposta de Averróis está muito boa e vejo que é alguém sabe mais até de certas materias desta área do que eu.
Em segundo lugar eu devo dizer que coloquei aqueles tópicos de abrir a mente do pessoal para outras possibilidades (não afirmei directamente o envolvimento do governo norte americano nem disse que foi auto-provocado) e não a encher a mente do pessoal com ideias imbecis como as dos chamados "Teóricos da Conspiração" (como o senhor Icke e o senhor Jones).

Por isso mesmo é que disse que gostava de "ouvir" primeiro os teus argumentos e saber quais os paralelos que estás a tentar estabelecer com o que afirmaste, depois procedi a apontar as principais razões pelas quais acho que muitas das teorias da conspiração relacionadas com o 11 de Setembro são pouco credíveis e quais as principais falhas de raciocínio comummente usadas.

whiteowl23 escreveu:

Em terceiro as minhas questões acerca do 11/9 não foram colocados pelos factos colocados por Averróis, mas sim por outros como o atentado do Pentágono (varias filmagens em que não se vê nada..., buraco sem asas, ausência de marcas no relvado, Hani Hanjour era descrito como um péssimo piloto), as movimentações de capitais, aviso ao Mayor de S.Francisco para não voar nesse dia, capital em barras de ouro que desapareceu e muito mais...(mas não lembro de tudo o que na altura verifiquei, porque na altura tinha mais tempo para ver este tipo de assuntos que agora; ah e não vou apresentar este assunto numa palestra a render bem como faz o Sr Icke...)

Muitas dessas alegações não estão confirmadas, são simplesmente alegadas pelos teóricos da conspiração, da mesma forma que se produzem rumores por tudo e por nada, que nem sempre correspondem à realidade.

Em relação ao buraco, o Pentágono tem paredes com várias camadas de betão reforçado, as asas foram literalmente pulverizadas, a única coisa que conseguir perfurar a parede foi o corpo do aparelho uma vez que foi onde esteve concentrada toda a força de impacto e massa.
Algumas partes que sobraram, embora estejam muito pouco reconhecíveis, podem ser vistas aqui: http://rense.com/general32/phot.htm

Aqui em baixo deixo em vídeo um exemplo do que acontece quando um avião embate contra uma parede de betão reforçado... Se não tiver massa suficiente (como é o caso das asas do avião comercial) é simplesmente pulverizado, sobram peças minúsculas, se tanto, essa é a razão pela qual não se vê grandes marcas das asas para além da primeira camada de betão do Pentágono ligeiramente danificada como podes ver aqui junto às janelas do lado direito do buraco principal provocado pelo impacto, o que bate certo com a localização do motor direito do avião comercial em questão.

whiteowl23 escreveu:

Em quarto lugar as minhas fontes não são pessoal que acredita que o mundo é controlado por uma sociedade secreta extinta e que o Palácio de Buckingham é um terrário de iguanas, mas sim comecei com jornalistas independentes (como o Daniel Estulin, Jim Tucker e outros), documentação (uma mais credivel que outra) e depois em diversas entrevistas a Micheal Meacher, Annie Machon, Morgan Reynolds, Steven E. Jones e outros. No entando o facto de ter analisado estes topicos isso não significa que acredite neles, mas como é normal mantive uma visão crítica em relação a toda a dinâmica dos eventos do 11/9.

Eu não sei o que realmente aconteceu nesse dia. O que sei é que quer a versão oficial, quer a versão do Sr Jones não evidenciam provavelmente aquilo que aconteceu, e provavelmente nunca saberei porque que aconteceu, como aconteceu e quem o levou a cabo e é por isso que já não acompanho este assunto como no passado, mas não podia deixar passar este tópico em silencio.

Gente como Steven Jones podem ter diplomas, mas são uma minoria a defender o que defendem, a maioria dos indivíduos com bagagem para avaliar o assunto não concordam com ele (e aqui a maioria conta porque estamos a falar dos indivíduos com conhecimento de física, com mais experiência e conhecimento sobre o assunto do que qualquer simples cidadão).
Pessoalmente acho que as teorias da conspiração são absurdas na sua maioria pois pegam muitas vezes em mitos populares, em falácias, em pressuposições, etc, e vendem a coisa como se fosse uma realidade a priori, quando ela tem tudo para ser rebuscada.
E como já disse, dizer que os EUA são os autores dos ataques é estar a ignorar o poder destrutivo dos radicais islâmicos, que acho que não precisam de cortar mais pescoços e fazer mais atentados suicidas sangrentos (inclusive na Europa) para demonstrarem que existem e são perigosos. Além disso é uma falácia quando se diz que a Al Qaeda não passa de um conjunto de homens das cavernas sem qualquer tipo de poder. Estamos a falar de gente poderosa e rica típica de países com enormes quantidades de petróleo. A própria família do Osama bin Laden sempre foi extremamente rica. Pintá-los quase como se fossem uns sem-abrigo como já vi fazer não é lá muito realista, revela alguma ignorância sobre o historial desses grupos.


Já agora, em tom sarcástico tão típico dos sketches de sátira da Onion News: