A importância do ancestral

Apesar de hoje arte e cultura poderem ser duas coisas diferentes, na sua origem primordial, uma era sinónima da outra. Cada peça de pintura ou tapeçaria seria única e característica de uma região, a poesia, épica, cantaria a história do clã misturando-a com um universo de fantasia mitológica e cada obra seria um fruto de milhares de anos de evolução artística ancestral.
Passado algum tempo a arte ganhou um ingrediente global, surgiram os movimentos mundiais de arte como o modernismo ou o abstraccionismo, esqueceu-se a tradição e passou-se a valorizar os traços cubisticos de Picasso, que, a meu ver, têm uma importância estética semelhante aos desenhos de criança. A arte ganhou um carácter subjectivo, só sendo arte para alguns, isenta de história e muitas vezes até de estética.

No entanto não estou a dizer que se deve abraçar uma cultura de um modo tradicionalista, não devemos aceitar mas sim recriar, esculpir e modular uma cultura já existente, sempre á nossa maneira…e se a temos foi porque alguém também a criou.

(Não confundir também a minha palestra com nacionalismos políticos. Uma coisa é arte outra é politica)

Concordo contigo, não poderia concordar mais.
Aliás eu penso que tudo é arte, uma pessoa teve de se exprimir para fazer aquilo. Até um grito pode ser arte.

Mas pronto, actualmente a arte é apenas "arte". E desvaloriza-se um bocado isso. E os desenhos das crianças, como tu referiste, têm muita beleza...

que fofo

Caro Váli
apesar de não concordar na totalidade com a sua percepção,compreendo-a quando enquadrada no contexto artístico hodierno, fortemente caracterizado pela sua vertente minimalista.
Pessoalmente,questiono-me muitas vezes sobre até que ponto determinada pintura ou escultura, por exemplo,que segue uma linha de criação simplista,passo o eufemismo, pode ser considerada arte.
Tome-se o exemplo de John Cage que compôs uma obra de total silêncio, defendendo que a música estaria em todo o lado, podendo apenas o silêncio conseguir com ela se fizesse ouvir.