Histeria contra os alimentos geneticamente modificados.

Quero começar com alguns pedidos de desculpa. Para que conste, aqui e antecipadamente, peço desculpa por ter passado vários anos deitando abaixo cultivos de organismos geneticamente modificados [OGM]. Lamento também ter ajudado a iniciar o movimento anti-OGM em meados dos anos 1990, e tendo-me assim empenhado em demonizar uma importante opção tecnológica que pode ser usada para beneficiar o meio ambiente.

Como ambientalista, e alguém que acredita que todos neste mundo temos direito a uma dieta saudável e nutritiva de sua escolha, eu não poderia ter optado por um caminho mais contra-produtivo. Lamento-o agora completamente.

Imagino que vocês se estejam a perguntar: o que aconteceu entre 1995 e agora que me fez mudar não só o que penso, mas também vir aqui admitir isso? Bem, a resposta é bastante simples: Eu descobri a ciência, e, no processo, espero me ter tornado um melhor ambientalista.

Quando ouvi falar pela primeira vez na soja GM da Monsanto eu sabia exactamente o que pensava. Eis uma grande corporação americana com um histórico desagradável colocando algo novo e experimental na nossa alimentação sem nos dizer. Misturar genes entre espécies parecia ser tão anti-natural quanto se possa imaginar — eis a humanidade a adquirir demasiado poder tecnológico; algo estava condenado a correr horrivelmente mal. Estes genes se espalhariam como uma espécie de poluição viva. Era uma fonte de pesadelos.

Esses temores espalharam-se como fogo, e dentro de poucos anos, os OGM foram essencialmente proibidos na Europa, e as nossas preocupações foram exportadas por ONGs como a Greenpeace e Amigos da Terra para a África, a Índia e o resto da Ásia, onde os OGM ainda hoje são proibidos. Esta foi a campanha mais bem sucedida na qual eu já estive envolvido.

Este também foi explicitamente um movimento anti-ciência. Nós abusámos daquela imagética sobre cientistas nos seus laboratórios a gargalhar demoniacamente à medida que mexiam com os blocos de construção da vida. Daí a etiqueta de comida Frankenstein — isto foi absolutamente fundado em medos profundamente estabelecidos do uso em segredo do poder científico para fins não-naturais. O que nós não percebemos na altura era de que o monstro de Frankenstein verdadeiro não era a tecnologia dos OGM, mas a nossa reacção contra ele.

Para mim, este ambientalismo anti-ciência tornou-se cada vez mais inconsistente com o meu ambientalismo pró-ciência em relação às alterações climáticas. Eu publiquei meu primeiro livro sobre o aquecimento global em 2004, e estava determinado a torná-lo cientificamente credível, em vez de ser apenas uma colecção de casos pontuais.

Como tal, tive que prover a história da minha viagem ao Alasca com dados de satélite sobre o gelo do mar e tive que justificar as minhas fotos de desaparecimento de glaciares nos Andes com registros de longo prazo do balanço de massa dos glaciares de montanha. Isso significava que eu tinha que aprender a ler artigos científicos, entender estatística básica e tornar-me letrado em campos muito distintos desde a oceanografia ao paleoclima, sobre os quais a minha licenciatura em política e história moderna de pouco podia valer.

Dei comigo constantemente discutindo com pessoas que eu considerava ser incorrigivelmente anti-ciência, porque elas não queriam ouvir os climatologistas e negavam a realidade científica das alterações climáticas. Então eu mostrei-lhes o valor da avaliação por pares [peer-review], a importância do consenso científico e como os únicos factos que importavam eram os publicados nas revistas académicas mais ilustres.

O meu segundo livro sobre o clima, o Six Degrees [Seis Graus], era tão 'sciency' [vulgo, científico] que até ganhou o prémio de livros de ciência da Royal Society, e cientistas do clima com que tinha feito amizade brincaram dizendo que eu sabia mais sobre o assunto do que eles. E, no entanto e incrivelmente, nesse momento em 2008, eu ainda estava escrevendo testamentos no Guardian a atacar a ciência dos OGM — mesmo não tendo feito nenhuma pesquisa académica sobre o tema, e tivesse um entendimento pessoal muito limitado. Eu não creio que já tivesse lido algum artigo sério em biotecnologia ou ciência das plantas, mesmo nesta fase tardia.

Obviamente esta contradição era insustentável. O que realmente me fez meter mãos à obra foram alguns dos comentários ao meu último artigo anti-OGM no Guardian. Em particular um crítico disse: então você está contra os OGM na base de que é comercializado por grandes corporações. Você também se opõe à roda, por ser comercializada pelas grandes companhias automobilísticas?

Então eu fiz alguma leitura. E descobri que, uma a uma, as minhas queridas crenças sobre os OGM não eram muito mais do que verdes mitos urbanos.

Eu assumi que iriam provocar o aumento do uso de produtos químicos. Descobri que o algodão e o milho resistentes a pragas precisam de menos insecticida.

Eu assumi que os transgénicos beneficiavam apenas as grandes empresas. Descobri que milhares de milhões de dólares de subsídios foram poupados pelos agricultores que agora necessitavam de menos insumos.

Eu assumi que a tecnologia Terminator estava a privar os agricultores do direito de guardar as sementes. Descobri que os híbridos já fazem isso há muito tempo, e que as Terminator nunca aconteceram de facto.

Eu assumi que ninguém queria transgénicos. Na verdade o que aconteceu foi que o algodão Bt foi pirateado na Índia e a soja tolerante ao glifosato foi pirateada no Brasil porque os agricultores estavam tão ansiosos para usá-los.

Eu assumi que a Modificação Genética era perigosa. Descobri que era mais segura e mais precisa do que o Melhoramento Convencional por Mutagénese, por exemplo; a tecnologia dos transgénicos mexe apenas em um ou outro gene, enquanto o melhoramento convencional remexe o genoma inteiro por tentativa e erro.

Então e quanto à mistura de genes entre espécies diferentes? O peixe e o tomate? Acontece que há vírus que o fazem a toda a hora, assim como plantas e insectos e até mesmo nós — é o chamado fluxo génico ou migração.

Mas isto era só o começo. Assim, no meu terceiro livro A Espécie de Deus, eu mandei para o lixo toda a ortodoxia ambientalista e tentei ver o todo a uma escala planetária.

E é este o desafio que enfrentamos hoje: nós vamos ter que alimentar 9,5 mil milhões de pessoas — esperemos que muito menos pobres — em 2050 numa superfície de terra sensivelmente igual à que usamos hoje, fazendo uso limitado de fertilizantes, água e pesticidas e num contexto de rápidas mudanças climáticas.

Aprofundemos isso um pouco. Eu sei que numa palestra do ano anterior nesta conferência abordou-se o tema do crescimento da população. Esta área também está cercada por mitos. As pessoas pensam que as altas taxas de fertilidade no mundo em desenvolvimento são o grande problema — em outras palavras, as pessoas pobres estão a ter muitos filhos e por isso precisam de planeamento familiar ou até mesmo algo drástico como políticas de um filho por casal.

A realidade é que a fertilidade média global caiu para cerca de 2.5 — e se considerarmos que a reposição natural é 2.2, esse valor não é muito acima disso. Então, de onde está a vir o enorme crescimento da população? Ele é resultado do declínio da mortalidade infantil — mais dos jovens de hoje estão a crescer e a ter seus próprios filhos, em vez de morrer de doenças evitáveis ​​na infância.

O rápido declínio nas taxas de mortalidade infantil é uma das melhores notícias da nossa década e o coração desta história de sucesso é a África sub-saariana. Não é que haja mais legiões de crianças nascendo — de facto, nas palavras de Hans Rosling, já estamos no "pico de crianças" [pico de crescimento]. Ou seja, cerca de 2 mil milhões de crianças estão vivas hoje, e não haverá nunca mais do que isso por causa do declínio da fertilidade.

Mas muitos mais desses 2 mil milhões de crianças sobreviverão hoje até a idade adulta e terão os seus próprios filhos. Eles são os pais dos jovens adultos de 2050. Essa é a fonte da projecção de 9,5 mil milhões de população para 2050. Você não tem que ter perdido um filho, Deus me livre, ou até mesmo ser um pai, para entender que o declínio na mortalidade infantil é uma coisa boa.

Portanto, quanta comida vão necessitar todas estas pessoas? De acordo com as últimas projecções, publicadas no ano passado na revista Proceedings of the National Academy of Sciences, estamos a prever um crescimento da procura mundial bem acima dos 100% até meados do século. Isso quase corresponde totalmente ao crescimento do PIB, especialmente nos países em desenvolvimento.

Por outras palavras, precisamos produzir mais alimentos não apenas para manter a população, mas porque a pobreza está a ser gradualmente erradicada, juntamente com a desnutrição generalizada que ainda hoje significa cerca de 800 milhões de pessoas irem para a cama com fome todas as noites. E eu desafio qualquer pessoa num país rico a dizer que este crescimento do PIB nos países pobres é uma coisa má.

Mas como resultado deste crescimento nós temos desafios ambientais muito sérios para enfrentar. A conversão de terras é uma grande fonte de gases de efeito estufa e talvez a maior fonte de perda de biodiversidade. Esta é outra razão pela qual a intensificação é essencial — temos que crescer mais na terra limitada, a fim de salvar do arado as florestas e demais habitats naturais.

Temos também que lidar com as limitações de água — não apenas os aquíferos em esgotamento, mas também as secas que se espera que ataquem com intensidade crescente os redutos agrícolas dos continentes graças às mudanças climáticas. Se tirarmos mais água dos rios aceleramos a perda de biodiversidade nestes frágeis habitats.

Precisamos também de uma melhor gestão do uso do azoto: fertilizantes artificiais são essenciais para alimentar a humanidade, mas seu uso ineficiente significa zonas mortas no Golfo do México e muitas áreas costeiras ao redor do mundo, bem como eutrofização em ecossistemas de água doce.

Não é suficiente sentar e esperar que a inovação tecnológica venha resolver os nossos problemas. Temos que ser muito mais activistas e estratégicos do que isso. Temos de assegurar que a inovação tecnológica se mova muito mais rapidamente e na direção certa para aqueles que mais necessitam.

Num certo sentido, já aqui estivemos antes. Quando Paul Ehrlich publicou a Bomba Populacional, em 1968, ele escreveu: "A batalha para alimentar toda a humanidade acabou. Na década de 1970 centenas de milhões de pessoas vão morrer de fome, apesar de todos os programas realizados até agora." O conselho foi explícito — no caso de países como a Índia, as pessoas podem morrer de fome bem mais cedo do que tarde, e portanto a ajuda alimentar a eles deve ser eliminada para reduzir o crescimento populacional.

Não foi pré-estabelecido que Ehrlich estivesse errado. Na verdade, se todos tivessem atendido o seu conselho, centenas de milhões de pessoas podiam ter morrido desnecessariamente. Mas entretanto a desnutrição foi reduzida drasticamente, e a Índia tornou-se auto-suficiente em alimento, graças a Norman Borlaug e à sua Revolução Verde.

É importante lembrar que Borlaug estava tão preocupado com o crescimento da população como Ehrlich. Ele apenas achou que valia a pena tentar fazer alguma coisa sobre isso. Ele era um pragmático porque acreditava em fazer o que era possível, mas ele também era um idealista porque acreditava que as pessoas em toda a parte mereciam ter o suficiente para comer.

O que fez, então, Norman Borlaug? Ele virou-se para a ciência e a tecnologia. Os humanos são uma espécie que faz ferramentas — de roupas a arados, a tecnologia é a distinção principal relativamente aos outros primatas. E grande parte deste trabalho foi focado no genoma de grandes culturas domesticadas — se o trigo, por exemplo, pudesse ser mais curto e dispender mais esforço em fazer sementes do que em fazer talos, então o rendimento melhoraria e as perdas de grão durante a colheita seriam minimizadas.

Antes de Borlaug morrer em 2009, ele passou muitos anos em campanha contra aqueles que, por razões políticas e ideológicas, se opunham a inovações modernas na agricultura. Para citar: "Se os pessimistas conseguirem travar a biotecnologia agrícola, eles podem realmente precipitar as fomes e a crise da biodiversidade global que eles vêm prevendo há quase 40 anos."

E, graças às campanhas supostamente ambientais disseminadas a partir de países ricos, estamos perigosamente perto dessa situação actualmente. A biotecnologia não foi interrompida, mas já foi feita proibitivamente cara para todos, excepto para as maiores corporações.

Custa agora dezenas de milhões para fazer passar uma variedade de cultivo através dos sistemas de regulamentação nos diferentes países. Na verdade, os números mais recentes que acabei de ver na CropLife sugerem que custa 139 milhões dólares desde a descoberta de uma variedade de cultivo nova até à comercialização completa, de modo que o sector público ou livre de patentes da biotecnologia realmente não tem a menor chance.

Há aqui uma ironia deprimente que é a dos activistas anti-biotecnologia se queixarem de os transgénicos só serem comercializados por grandes empresas, quando esta é uma situação que eles ajudam a criar mais do que ninguém.

Na UE o sistema está estagnado, e muitas culturas de OGM têm esperado uma década ou mais para aprovação, mas são permanentemente adiadas pelas distorcidas políticas nacionais de países anti-biotecnologia como a França e a Áustria. Por todo o mundo o atraso regulamentar aumentou para mais de 5 anos e meio agora, de 3.7 anos em 2002. A carga burocrática está piorando.

A França, lembre-se, há muito se recusou a aceitar a batata, porque era uma importação americana. Como disse um comentador recentemente, a Europa está à beira de se tornar num museu de alimentos. Nós os bem alimentados consumidores estamos cegos pela nostalgia romântica pela agricultura tradicional do passado. Porque nós temos o suficiente para comer, podemos-nos dar ao luxo de nos entreter com as nossas ilusões estéticas.

Mas ao mesmo tempo o crescimento da produção mundial estagnou para muitas das principais culturas alimentares, como mostrou a pesquisa publicada no mês passado por Jonathan Foley e outros na revista Nature Communications. Se não obtivermos o crescimento de volta iremos realmente ter problemas para acompanhar o crescimento da população e a demanda resultante, e os preços vão subir bem como mais terra vai ser convertida da natureza para a agricultura.

Para citar Norman Borlaug novamente: "Eu agora digo que o mundo tem a tecnologia — disponível ou em fase avançada na linha de pesquisa — para alimentar de forma sustentável uma população de 10 mil milhões de pessoas. A questão mais pertinente hoje é: irão os agricultores e pecuários ter permissão para usar essa nova tecnologia? Enquanto as nações ricas podem certamente dar-se ao luxo de adoptar posições de muito-baixo risco, e pagar mais por alimentos produzidos pelos chamados métodos "biológicos", mil milhões de pessoas cronicamente subnutridas de países de baixo rendimento e déficit de alimentos não o podem fazer."

Como Borlaug dizia, talvez o mito mais pernicioso de todos é que a produção "biológica" é melhor, tanto para as pessoas como para o meio ambiente. A ideia de que é mais saudável tem sido repetidamente refutada na literatura científica. Sabemos também a partir de muitos estudos que o método orgânico é muito menos produtivo, com rendimentos de até 40-50% mais baixos em termos de área de terra. A Soil Association, num relatório recente sobre como alimentar o mundo com produtos biológicos, fez um grande esforço para não mencionar esta diferença de produtividade.

Nem menciona que, em geral, se levarmos em conta os efeitos de deslocamento de terra, o «biológico» é também provavelmente pior para a biodiversidade. Em vez disso eles falam sobre um mundo ideal, onde as pessoas no oeste comem menos carne e menos calorias totais para que as pessoas nos países em desenvolvimento possam ter mais para elas. Isso é um absurdo simplista.

Se pensarmos nisto, o movimento biológico é em seu âmago, rejeccionista. Ele não aceita muitas tecnologias modernas por princípio. Tal como os Amish na Pensilvânia, que congelaram a sua tecnologia em cavalos e carroças em 1850, o movimento biológico essencialmente congela a sua tecnologia em algo em torno de 1950, e por nenhuma razão melhor.

E no entanto nem sequer aplica essa ideia de forma consistente. Eu estava a ler numa revista recente da Soil Association que é OK fazer explodir as ervas daninhas com lança-chamas ou fritá-las com correntes eléctricas, mas usar herbicidas benignos como o glifosato nem pensar, porque são "produtos químicos artificiais".

Na realidade não há nenhuma razão pela qual evitar produtos químicos deva ser melhor para o meio ambiente — muito pelo contrário, na verdade. Uma pesquisa recente por Jesse Ausubel e seus colegas da Universidade Rockefeller analisou quanta terra arável extra os agricultores indianos teriam de cultivar hoje usando as tecnologias de 1961 para obter o rendimento global de hoje. A resposta é de 65 milhões de hectares, uma área do tamanho da França.

Na China os agricultores de milho pouparam 120 milhões de hectares, uma área duas vezes o tamanho da França, graças a tecnologias modernas e obtiveram rendimentos mais elevados. Numa escala global, entre 1961 e 2010, a área cultivada cresceu apenas 12%, enquanto as quilocalorias por pessoa subiram de 2200 a 2800. Assim, mesmo com três mil milhões de pessoas mais, todos ainda têm mais o que comer, graças a um aumento de produção de 300% no mesmo período.

Então, quanta terra em todo o mundo foi poupada no processo graças a estas melhorias de rendimento dramáticas, para as quais os insumos químicos desempenharam um papel crucial? A resposta é de 3 mil milhões de hectares, ou o equivalente a dois continentes sul-americanos. Não restaria nenhuma floresta amazónica hoje sem essa melhora nos rendimentos. Também não haveria quaisquer tigres na Índia ou orangotangos na Indonésia. É por isso que eu não sei por que tantos dos que se opõem ao uso da tecnologia na agricultura se consideram ambientalistas.

De onde vem essa oposição? Parece haver uma suposição generalizada de que a tecnologia moderna equivale a mais risco. Na verdade existem muitas maneiras muito naturais e biológicas para contrair doenças e morte prematura, como o provou o caso dos rebentos de soja orgânicos contaminados na Alemanha em 2011. Esta foi uma catástrofe de saúde pública, com o mesmo número de mortos e feridos causados ​​por Chernobyl, porque bacterias E. coli, provavelmente a partir de estrume animal, infectaram sementes biológicas de rebentos de soja importadas do Egito.

No total, 53 pessoas morreram e 3500 sofreram insuficiência renal grave. E por que esses consumidores escolheram biológico? Porque eles achavam que era mais seguro e saudável, e tinham mais medo de riscos inteiramente triviais de pesticidas e fertilizantes químicos altamente regulamentados.

Se virmos a situação com isenção, muito do debate, tanto em termos de anti-biotecnologia e produtos biológicos, é simplesmente baseado na falácia naturalista — a crença de que o natural é bom, e o artificial é ruim. Isso é uma falácia porque há uma abundância de venenos totalmente naturais e maneiras de morrer, como os familiares daqueles que morreram de contaminação por E. coli vos poderão dizer.

Pelos alimentos biológicos, a falácia naturalista é elevada a princípio central de orientação de todo um movimento. Isto é irracional e devemos à Terra e aos nossos filhos fazer melhor.

Isso não quer dizer que a agricultura biológica não tem nada para oferecer — há muitas boas técnicas que foram desenvolvidas, tais como o cultivo lado a lado e o plantio por complementaridade, que podem ser ambientalmente muito eficazes, mesmo que tendam a exigir um trabalho altamente intensivo. Princípios da agroecologia, como reciclar nutrientes e promover a diversidade na exploração também devem ser levados mais a sério em todo o lado.

Mas o movimento biológico estorva no caminho do progresso quando se recusa a permitir a inovação. Novamente usando os OGM como o exemplo mais óbvio, muitas plantações de terceira geração de OGM permitem-nos não usar produtos químicos ambientalmente nocivos, porque o genoma das variedades em questão foi alterado de modo a que planta se possa proteger de pragas. Por que é que isto não é biológico?

O biológico também estorva quando é utilizado para tirar escolhas aos outros. Um dos argumentos mais comuns contra os OGM é que os campos de cultivo biológicos vão ser "contaminados" com o pólen dos OGM e portanto não se deve permitir a ninguém que os usem. Assim, os direitos de uma minoria abastada, que em última análise protege uma preferência de consumidor baseada na estética, atropelam os direitos de todos os outros de usarem culturas melhoradas que beneficiariam o meio ambiente.

Eu sou a favor de um mundo de diversidade, mas isso significa que um sistema de agricultura não pode pretender ter o monopólio da virtude e se aponte a excluir todas as outras opções. Por que não podemos ter uma co-existência pacífica? Este é particularmente o caso quando nos prendemos a velhas tecnologias que têm riscos inerentes mais elevados do que as novas.

Parece que quase todo mundo tem que prestar devoção ao "biológico" e questionar essa ortodoxia é impensável. Bem, eu estou aqui hoje para questionar isso.

O maior risco de todos é que não tiremos proveito de todos os tipos de oportunidades para inovar por causa do que é na realidade pouco mais do que um preconceito cego. Deixem-me dar dois exemplos, ambos lamentavelmente envolvendo a Greenpeace.

No ano passado, a Greenpeace destruiu uma cultura de trigo GM na Austrália, por todas as razões do costume, com as quais estou muito familiarizado por o ter feito eu mesmo no passado. Esta era uma pesquisa financiada publicamente realizada pela Commonwealth Scientific Research Institute, mas não importa. Eles eram contra porque era GM e antinatural.

O que poucas pessoas ouviram desde então é que um dos outros ensaios sendo realizados, que os activistas da Greenpeace com os seus aparadores de mato felizmente não conseguiram destruir, acidentalmente descobriu um aumento extraordinário de 30% na produtividade do trigo. Basta pensar. Este conhecimento poderia nunca ter sido produzido se a Greenpeace tivesse conseguido destruir esta inovação. Conforme o presidente da NFU Peter Kendall recentemente sugeriu, isso é análogo à queima de livros em uma biblioteca antes que alguém fosse capaz de lê-los.

O segundo exemplo vem da China, onde o Greenpeace conseguiu desencadear o pânico nos media nacionais alegando que duas dezenas de crianças tinham sido usadas ​​como cobaias humanas em um teste da variedade de OGM conhecida por arroz dourado. Eles não tiveram nenhuma consideração pelo facto de este arroz ser mais saudável, e que pode salvar anualmente milhares de crianças da cegueira e morte provocadas pela deficiência de vitamina A.

O que aconteceu foi que os três cientistas chineses citados na conferência de imprensa do Greenpeace foram publicamente perseguidos e, desde então, perderam seus empregos e num país autocrático como a China correm um risco pessoal grave. Internacionalmente, por causa do excesso de regulamentação, o arroz dourado já está na prateleira por mais de uma década, e graças às actividades de grupos como o Greenpeace pode nunca vir a tornar-se disponível para os pobres desnutridos de vitamina A.

Isso a meu ver é imoral e desumano, privar os necessitados de algo que iria ajudá-los e aos seus filhos por causa das preferências estéticas de pessoas ricas e longínquas que não estão em perigo de escassez de vitamina A. A Greenpeace é uma multinacional que rende $100 milhões de dólares por ano, e como tal, tem responsabilidades morais tal como qualquer outra grande empresa.

O facto de o arroz dourado ser desenvolvido no sector público e para benefício público não comove os «antis». Tomemos o Rothamsted Research, cujo director Maurice Moloney falará amanhã. No ano passado o Rothamsted começou a testar um trigo GM resistente ao pulgão que não precisa de pesticidas para combater esta praga grave.

Porque é um OGM, os antis estavam determinados a destruí-lo. Eles falharam graças à coragem do professor John Pickett e sua equipa, que foram para o YouTube e os meios de comunicação contar a história da importância das suas pesquisas e explicar porque não deveriam ser destruídas. Eles recolheram milhares de assinaturas em uma petição enquanto os antis conseguiram apenas umas centenas, e a tentativa de destruição foi gorada.

Um intruso conseguiu escalar o muro, porém acabou por ser o perfeito estereótipo do manifestante anti-OGM — um velho aristocrata etoniano (Eton é uma escola para rapazes privada, conservadora e ligada à igreja de Inglaterra) cujo colorido passado faz o nosso Marquês de Blandford parecer um modelo de cidadania responsável.

Este ativista de sangue azul espalhou sementes de trigo biológico em torno do local dos testes, no que foi provavelmente uma declaração simbólica de naturalidade. A equipa do professor Pickett disse-me que tinham uma solução de muito baixa tecnologia para se livrar dela e deram a volta ao local com um aspirador sem fio portátil para o limpar.

Este ano, além de repetir os testes de trigo, o Rothamsted está a trabalhar numa oleaginosa com ómega 3 que poderia substituir o peixe selvagem na alimentação de salmões de aquacultura. Isto pode ajudar a reduzir o excesso de pesca ao permitir que se cultive em terra alimento a usar na aquicultura. Sim, é OGM, portanto espera-se que os antis também se lhe oponham, apesar dos óbvios benefícios ambientais potenciais em termos de biodiversidade marinha.

Não sei quanto a vocês, mas eu já tive quanto baste. A minha conclusão hoje e aqui é muito clara: o debate sobre OGM acabou. Ele está terminado. Nós não precisamos mais discutir se é ou não seguro —mais de uma década e meia com três biliões de refeições GM ingeridas e nunca houve um único caso comprovado de dano. É mais provável ser atingido por um asteróide do que sofrer algo por ingerir alimentos GM. Mais directo ainda, já morreram pessoas por escolher biológico, mas ninguém morreu por comer OGMs.

Tal como eu fiz há 10 anos, a Greenpeace e a Soil Association reivindicam ser guiadas pelo consenso científico, tal como com as alterações climáticas. No entanto, no que toca aos OGM há um consenso científico sólido, apoiado pela Associação Americana para o Avanço da Ciência, a Royal Society, institutos de saúde e academias nacionais de ciência de todo o mundo. Porém esta verdade inconveniente é ignorada porque entra em conflito com sua ideologia.

Um último exemplo é a triste história da batata GM resistente ao míldio. Ela estava a ser desenvolvido tanto pelo Laboratório Sainsbury como pela Teagasc, um instituto financiado por fundos públicos na Irlanda — mas o Partido dos Verdes irlandês (Green Party), cujo líder muitas vezes atende a esta mesma conferência, era tão contra que eles até moveram um processo judicial contra ela.

Isso apesar do facto de a batata resistente ao míldio poder vir a poupar os agricultores de fazer 15 aplicação de fungicidas por temporada, apesar de a transferência de pólen não ser um problema porque as batatas são propagadas clonalmente e de o gene da discórdia vir de um parente selvagem da batata.

Teria sido um feito histórico ter uma batata resistente desenvolvida na Irlanda, dado o milhão ou mais que morreram devido à fome da batata em meados do século XIX. Teria sido uma coisa maravilhosa para a Irlanda ser o país que derrotou o míldio-da-batata. Mas, graças ao Partido dos Verdes irlandês, isso não aconteceu.

E infelizmente, os antis têm agora os burocratas do seu lado. O País de Gales e a Escócia estão oficialmente sem OGM, tomando a superstição medieval como um imperativo estratégico para os governos descentralizados supostamente guiados pela ciência.

Infelizmente, o mesmo acontece em grande parte da África e da Ásia. A Índia rejeitou a berinjela Bt, mesmo que ela fosse reduzir as aplicações de insecticidas no campo e os seus resíduos na fruta. O governo da Índia está cada vez mais escrava de ideólogos retrógadas como a Vandana Shiva, que idealizam a agricultura aldeã pré-industrial, apesar do facto histórico de ter sido uma época de fomes repetidas e insegurança estrutural.

Na África, o "não aos OGM" ainda é lema para muitos governos. O Quénia, por exemplo, proibiu de facto os alimentos transgénicos por causa dos supostos "riscos para a saúde", apesar do facto de que eles podem ajudar a reduzir a desnutrição que ainda é galopante no país — e a desnutrição, já agora, é comprovadamente um risco para a saúde, sem demonstração adicional necessária. No Quénia, se alguém fizer um cultivo de OGM, que tem melhor nutrição ou um maior rendimento para ajudar os agricultores mais pobres, vai preso por 10 anos.

Deste modo, a inovação agrícola desesperadamente necessária está a ser estrangulada por uma avalanche sufocante de regulamentos que não se baseiam em qualquer avaliação racional e científica de risco. O risco hoje não é que alguém seja prejudicado por alimentos geneticamente modificados, mas que milhões sejam prejudicados por não terem comida suficiente, porque uma minoria de pessoas nos países ricos querem que suas refeições sejam o que eles consideram natural.

Espero que agora as coisas estejam a mudar. A maravilhosa Fundação Bill e Melinda Gates recentemente doou $10 milhões de dólares para que o John Innes Centre comece a envidar esforços para integrar os recursos de fixação de azoto em cultivos alimentares importantes, a começar pelo milho. Sim, Greenpeace, este será GM. Superem isso. Se queremos reduzir o problema da poluição por azoto em escala global, ter plantas dos cultivos mais importantes a fixar o seu próprio azoto é um objetivo que vale a pena.

Eu sei que é politicamente incorrecto dizer tudo isso, mas precisamos de uma maior dose de desconstrução de mitos e de desregulação. Os cientistas de plantas que conheço ficam cabisbaixos quando eu falo sobre isso com eles porque os governos e tantas pessoas têm o seu sentido de risco de forma totalmente errada, e estão bloqueando uma tecnologia extremamente necessária.

Norman Borlaug está morto agora, mas eu acho que nós honramos a sua memória e a sua visão ao nos recusarmos a ceder às ortodoxias politicamente correctas quando sabemos que elas estão erradas. A aposta é alta. Se continuarmos a perceber isto mal, as perspectivas de vida de milhares de milhões de pessoas serão prejudicadas.

Então eu desafio todos vós hoje a questionar as vossas crenças nesta área e a ver até que ponto elas sobrevivem a um exame racional. Exijam sempre provas, como aconselha a campanha Sense About Science, e certifiquem-se de ir além dos relatórios auto-referenciais das ONGs propagandísticas.

Mas o mais importante de tudo é que os agricultores devem ser livres de escolher que tipo de tecnologias querem adoptar. Se você acha que as velhas são as melhores, tudo bem. Você tem esse direito.

O que você não tem o direito de fazer é ficar no caminho de outros que esperam e se esforçam por meios de fazer as coisas de forma diferente, eventualmente melhor. Agricultores que compreendem as pressões de uma população crescente e um mundo em aquecimento. Que entendem que os rendimentos por hectare são a métrica mais importante do meio ambiente. E que entendem que a tecnologia nunca pára de se desenvolver, e que mesmo o frigorífico e a humilde batata foram novos e assustadores alguma vez.

Então, a minha mensagem para o lobby anti-OGM, desde as fileiras dos aristocratas britânicos e chefs-celebridades aos foodies [fanáticos por comida] nos EUA ou aos grupos de camponeses da Índia, é esta. Você tem direito às suas opiniões. Mas você agora tem de saber que elas não são suportados pela ciência. Estamos a chegar a um ponto de crise, e para o bem das pessoas e do planeta, agora é a hora de você sair do caminho e deixar o resto de nós tratar de alimentar o mundo de forma sustentável.

Obrigado.

Mark Lynas, 3 de Janeiro de 2013

http://www.marklynas.org/2013/01/lecture-to-oxford-farming-conference-3-january-2013/