Energia Nuclear

Estava a ajudar um primo meu num trabalho sobre energia nuclear.
Num site tinha, grosso modo, algumas das vantagens e desvantagens deste tipo de energia

Vantagens:
- não contribui para o efeito de estufa (principal);
- não polui o ar com gases de enxofre, nitrogénio, particulados, etc.;
- não utiliza grandes áreas de terreno: a central requer pequenos espaços para sua instalação;
- não depende da sazonalidade climática (nem das chuvas, nem dos ventos);
- pouco ou quase nenhum impacto sobre a biosfera;
- grande disponibilidade de combustível;
- é a fonte mais concentrada de geração de energia
- a quantidade de resíduos radioactivos gerados é extremamente pequena e compacta;
- a tecnologia do processo é bastante conhecida;
- o risco de transporte do combustível é significativamente menor quando comparado ao gás e ao óleo das termoelétricas;
- não necessita de armazenamento da energia produzida em baterias;

Desvantagens:
- necessidade de armazenar o resíduo nuclear em locais isolados e protegidos*;
- necessidade de isolar a central após o seu encerramento;
- é mais cara quando comparada às demais fontes de energia;
- os resíduos produzidos emitem radiactividade durante muitos anos;
- dificuldades no armazenamento dos resíduos, principalmente em questões de localização e segurança;
- pode interferir com ecossistemas;
- grande risco de acidente na central nuclear.

Energia nuclear, sim ou não?

Há aí duas tangas: primeira, não é cara, isso está mais que estudado e é a segunda mais barata. A mais barata de todas é a hídrica, mas dessa todos lhe conhecemos as limitações. Os riscos de acidentes são baixíssimos, e para evitar um segundo chernobyl é só não meter lá macacos a trabalhar que fica o problema resolvido.

Fenris escreveu:

Os riscos de acidentes são baixíssimos, e para evitar um segundo chernobyl é só não meter lá macacos a trabalhar que fica o problema resolvido.

O termo mais apropriado é "grandes símios". Os macacos são mais pequenos...

Averróis escreveu:

Fenris escreveu:

Os riscos de acidentes são baixíssimos, e para evitar um segundo chernobyl é só não meter lá macacos a trabalhar que fica o problema resolvido.

O termo mais apropriado é "grandes símios". Os macacos são mais pequenos...

Isto .

Acho que o maior problema é mesmo os resíduos e é um grande problema mesmo. Infelizmente sei bem como são tratados esses assuntos por cá, por isso até tenho medo de pensar no que seria feito.

Depois, não é uma fonte de energia renovável e, apesar de se produzir muita energia com pouca matéria, o urânio não anda propriamente aí ao pontapé. Também neste ponto o costume português me preocupa: primeiro, porque já vamos tarde e, segundo, cheira-me que para investir no nuclear haveria cortes nos renováveis.

O perigo de acidentes não me preocupa muito - além de mínimo, já o corremos com as centrais espanholas ali ao lado. Apesar de tudo, e como a fusão nuclear ainda está bem longe, um projecto que fosse bem feito teria em princípio o meu apoio.

Em defesa dos trabalhadores da central de Chernobyl:

os gajos fizeram um trabalho sobre-humano para remediar o desastre o mais rapidamente possível. E conseguiram resultados bastante satisfatórios, tendo em conta o risco e natureza do que se passou.

O problema é que o regime estava completamente podre e caduco, e não enviava verbas para renovação e manutenção das instalações. Mas isso não foi culpa dos trabalhadores. Chamá-los de macacos é um grande insulto, e demonstra desconhecimento das realidades complexas da então caduca União Soviética. Este problema passou-se com muitas outras áreas em que era necessária a manutenção do material. Lembremo-nos da tragédia do submarino Kursk mais recentemente. E volta e meia lá cai um avião made in the USSR...

Só as AK-47 parecem ser à prova de falta de manutenção! E isto não é ironia. Grande arma!

Dito isto: os riscos inerentes à energia nuclear são gigantescos. Eu não estou disposto a corrê-los. Mais: se a energia nuclear começar a ser encarada como uma alternativa viável, deixará de haver motivo para se negar o seu acesso aos outros países. Quanto menos países tiverem armamento nuclear, melhor.

É preciso diminuir o consumo de combustíveis fósseis. E isso é possível. O regime económico é que não comporta a mudança. Até já há protótipos de carros movidos a água. Mas o petróleo e companhia ainda engordam muitas bolsas! E envolvem muitos empregos, há que acrescentar.

Citação :

os riscos inerentes à energia nuclear são gigantescos. Eu não estou disposto a corrê-los. Mais: se a energia nuclear começar a ser encarada como uma alternativa viável, deixará de haver motivo para se negar o seu acesso aos outros países. Quanto menos países tiverem armamento nuclear, melhor.

É preciso diminuir o consumo de combustíveis fósseis. E isso é possível. O regime económico é que não comporta a mudança. Até já há protótipos de carros movidos a água. Mas o petróleo e companhia ainda engordam muitas bolsas! E envolvem muitos empregos, há que acrescentar.

Concordo com o facto de os riscos serem gigantescos. É verdade que as evoluções na tecnologia permitem que os riscos sejam minimos hoje em dia, mas minimos não significa inexistentes, e quem anda à chuva......
Não me parece que as desvantagens consigam superar as vantagens.
A única cena é que, mesmo que em Portugal continue a não ter centrais nucleares, elas estão espalhadas por toda a Europa, por isso em caso de acidente, estamos tramados na mesma. Mas isso não devia ser um argumento para ser a favor na minha opinião. Só porque o vizinho faz, não quer dizer que se tenha que fazer.
A industria petroleira é um lobbie muito forte. Li em qualquer lado que o hidrogenio já é uma solução há decadas, mas tem sido empatado pelas interesses petroliferos.
Mas acho que, tão importante como encontrar soluções alternativas, que julgo não terem que passar pela nuclear, é encontrar formas de reduzir o consumo energético. Mas isso implica uma mudança na forma vampiresca, sedenta por energia, da sociedade em que vivemos, e não sei até que ponto as pessoas estariam dispostas a isso, muito menos os grupos de interesse.

Em caso de terremoto, o que não e provável mas possível, as consequências não seriam boas a não ser que a central fosse a prova de terremotos, furacões, cheias e afins.

Os carros de hidrogénio tem o problema também de explodirem em caso de acidente. Mas temos os movidos a electricidade ou híbridos. A questão estaria em mudar todo o sistema petrolífero assim como os veículos

Váli escreveu:

Em caso de terremoto, o que não e provável mas possível, as consequências não seriam boas a não ser que a central fosse a prova de terremotos, furacões, cheias e afins.

As centrais não são assim tão frágeis. Claro que acontecimentos desse nível são sempre preocupantes, mas são tidos em conta na construção (http://www.world-nuclear.org/info/inf18.html).

Váli escreveu:

Os carros de hidrogénio tem o problema também de explodirem em caso de acidente. Mas temos os movidos a electricidade ou híbridos. A questão estaria em mudar todo o sistema petrolífero assim como os veículos

O problema dos carros movidos a electricidade é como a vamos gerar, porque a maior parte ainda vem de combustíveis fósseis (carvão, em particular).

totalmente a favor, por todas as razões já apresentadas como também pelo facto de produzir energia mais limpa e potente a mais baixo custo. claro que depois desta questão levanta-se outra que é, e chernobyl hein? pois bem... se o pessoal que estivesse lá a trabalhar fosse competente e não anda-se às aranhas a brincar com reactores nada daquilo tinha acontecido. talvez por serem centrais muito caras, por ser necessária formação na área nuclear, e ter que se adoptar uma politica energética mais responsável, é que ainda alguns paises não adoptaram esta energia, que a ser bem utilizada, trás muitos beneficios para todos nós.

DarkCapricorn escreveu:

totalmente a favor, por todas as razões já apresentadas como também pelo facto de produzir energia mais limpa e potente a mais baixo custo. claro que depois desta questão levanta-se outra que é, e chernobyl hein? pois bem... se o pessoal que estivesse lá a trabalhar fosse competente e não anda-se às aranhas a brincar com reactores nada daquilo tinha acontecido. talvez por serem centrais muito caras, por ser necessária formação na área nuclear, e ter que se adoptar uma politica energética mais responsável, é que ainda alguns paises não adoptaram esta energia, que a ser bem utilizada, trás muitos beneficios para todos nós.

Isto. Além disso, para quem não sabe, nós temos urânio em Portugal, ou seja, nós podíamos ser completamente auto-suficientes em termos energéticos.

DarkCapricorn escreveu:

pois bem... se o pessoal que estivesse lá a trabalhar fosse competente e não anda-se às aranhas a brincar com reactores nada daquilo tinha acontecido.

Por acaso este argumento não me entra muito, pelo simples facto que herrar é umano. Por mais competentes que as pessoas possam ser, continuam a ser pessoas, e não são infaliveis. Minimizar o risco é possivel, eliminar o risco nunca vai ser, nem em centrais nucleares, nem em nada que implique o uso de faculdades e competências humanas (e mesmo com inteligência artificial não sei não...um chip também pode dar o peido!)

Cernunnos escreveu:

DarkCapricorn escreveu:

pois bem... se o pessoal que estivesse lá a trabalhar fosse competente e não anda-se às aranhas a brincar com reactores nada daquilo tinha acontecido.

Por acaso este argumento não me entra muito, pelo simples facto que herrar é umano. Por mais competentes que as pessoas possam ser, continuam a ser pessoas, e não são infaliveis. Minimizar o risco é possivel, eliminar o risco nunca vai ser, nem em centrais nucleares, nem em nada que implique o uso de faculdades e competências humanas (e mesmo com inteligência artificial não sei não...um chip também pode dar o peido!)

a questão é que segundo os vários documentários que se fizeram sobre o assunto, os gajos andavam a testar alguns reactores, não medindo as consequencias de uma possivel catastrofe, que infelizmente, veio a acontecer. eles segundo os relatos detectaram o erro... mas tarde demais. porque andavam a fazer testes concretamente num dos reactores que explodiu, não te sei responder...

DarkCapricorn escreveu:

Cernunnos escreveu:

DarkCapricorn escreveu:

pois bem... se o pessoal que estivesse lá a trabalhar fosse competente e não anda-se às aranhas a brincar com reactores nada daquilo tinha acontecido.

Por acaso este argumento não me entra muito, pelo simples facto que herrar é umano. Por mais competentes que as pessoas possam ser, continuam a ser pessoas, e não são infaliveis. Minimizar o risco é possivel, eliminar o risco nunca vai ser, nem em centrais nucleares, nem em nada que implique o uso de faculdades e competências humanas (e mesmo com inteligência artificial não sei não...um chip também pode dar o peido!)

a questão é que segundo os vários documentários que se fizeram sobre o assunto, os gajos andavam a testar alguns reactores, não medindo as consequencias de uma possivel catastrofe, que infelizmente, veio a acontecer. eles segundo os relatos detectaram o erro... mas tarde demais. porque andavam a fazer testes concretamente num dos reactores que explodiu, não te sei responder...

sim, já tenho ouvido coisas do género de que no caso de Chernobyl houve muita negligência. mas independentemente disso, o que queria dizer é que, mesmo com o máximo cuidado, o risco existe, e no caso de uma central nuclear, as consequências podem ser desastrosas. esse para mim é o grande entrave da nuclear.

Cernunnos escreveu:

DarkCapricorn escreveu:

pois bem... se o pessoal que estivesse lá a trabalhar fosse competente e não anda-se às aranhas a brincar com reactores nada daquilo tinha acontecido.

Por acaso este argumento não me entra muito, pelo simples facto que herrar é umano. Por mais competentes que as pessoas possam ser, continuam a ser pessoas, e não são infaliveis. Minimizar o risco é possivel, eliminar o risco nunca vai ser, nem em centrais nucleares, nem em nada que implique o uso de faculdades e competências humanas (e mesmo com inteligência artificial não sei não...um chip também pode dar o peido!)

É assim, desculpem mas não vamos tornar factos em redundâncias. Hoje em dia está mais do que provado que foi um erro humano que originou a explosão do reactor em Chernobyl. Porque não souberam dar resposta a uma situação de emergência.

Citação :

The Chernobyl accident in 1986 was the result of a flawed reactor design that was operated with inadequately trained personnel.

E eliminar o risco na verdade é possível, com reactores auto-contidos, o seu funcionamento não depende de controlo humano, logo retira-se o maior problema inerente à energia nuclear.

O acidente de Chernobyl poderia perfeitamente tido repercussões muitíssimo mais baixas, pois o problema foram as quantidades gigantescas de iodo radioactivo que foram lançadas na atmosfera. Para prevenir os problemas na escala em que ocorreram tinha bastado distribuir comprimidos de iodo à população, a tiróide iria saturar com o iodo administrado, e não iria absorver o iodo radioactivo libertado na explosão. Mais uma vez, erro de planeamento, erro humano, erro de logística, chamem-lhe o que quiserem. A culpa não foi da tecnologia. Por isso se calhar era boa ideia deixar-mos de crucificar a melhor tecnologia que existe em termos energéticos, e que por acaso é a mais segura.

Riscos vão existir sempre, as barragens podem rebentar! Olhem lá como era o Alqueva rebentar agora?
Mas se querem a opinião de quem percebe a sério do assunto.

http://a-ciencia-nao-e-neutra.blogspot.com/

O pessoal que estuda no técnico já deve ter ouvido falar deste senhor.

Cernunnos escreveu:

DarkCapricorn escreveu:

Cernunnos escreveu:

DarkCapricorn escreveu:

pois bem... se o pessoal que estivesse lá a trabalhar fosse competente e não anda-se às aranhas a brincar com reactores nada daquilo tinha acontecido.

Por acaso este argumento não me entra muito, pelo simples facto que herrar é umano. Por mais competentes que as pessoas possam ser, continuam a ser pessoas, e não são infaliveis. Minimizar o risco é possivel, eliminar o risco nunca vai ser, nem em centrais nucleares, nem em nada que implique o uso de faculdades e competências humanas (e mesmo com inteligência artificial não sei não...um chip também pode dar o peido!)

a questão é que segundo os vários documentários que se fizeram sobre o assunto, os gajos andavam a testar alguns reactores, não medindo as consequencias de uma possivel catastrofe, que infelizmente, veio a acontecer. eles segundo os relatos detectaram o erro... mas tarde demais. porque andavam a fazer testes concretamente num dos reactores que explodiu, não te sei responder...

sim, já tenho ouvido coisas do género de que no caso de Chernobyl houve muita negligência. mas independentemente disso, o que queria dizer é que, mesmo com o máximo cuidado, o risco existe, e no caso de uma central nuclear, as consequências podem ser desastrosas. esse para mim é o grande entrave da nuclear.

hoje os riscos desse tipo de energia estão mais controlados, embora o risco esteja sempre lá. uma das razões pelas quais ainda não se avançou creio mesmo que é devido a questões financeiras e de formação de pessoas para se trabalhar numa central nuclear.

Looooool, desculpem lá, mas se o problema fosse esse, quem mantém então os nossos dois reactores xD? Marcianos? Leiam o meu último post na página de trás, vá vá.

Fenris escreveu:

Cernunnos escreveu:

DarkCapricorn escreveu:

pois bem... se o pessoal que estivesse lá a trabalhar fosse competente e não anda-se às aranhas a brincar com reactores nada daquilo tinha acontecido.

Por acaso este argumento não me entra muito, pelo simples facto que herrar é umano. Por mais competentes que as pessoas possam ser, continuam a ser pessoas, e não são infaliveis. Minimizar o risco é possivel, eliminar o risco nunca vai ser, nem em centrais nucleares, nem em nada que implique o uso de faculdades e competências humanas (e mesmo com inteligência artificial não sei não...um chip também pode dar o peido!)

É assim, desculpem mas não vamos tornar factos em redundâncias. Hoje em dia está mais do que provado que foi um erro humano que originou a explosão do reactor em Chernobyl. Porque não souberam dar resposta a uma situação de emergência.

Citação :

The Chernobyl accident in 1986 was the result of a flawed reactor design that was operated with inadequately trained personnel.

E eliminar o risco na verdade é possível, com reactores auto-contidos, o seu funcionamento não depende de controlo humano, logo retira-se o maior problema inerente à energia nuclear.

O acidente de Chernobyl poderia perfeitamente tido repercussões muitíssimo mais baixas, pois o problema foram as quantidades gigantescas de iodo radioactivo que foram lançadas na atmosfera. Para prevenir os problemas na escala em que ocorreram tinha bastado distribuir comprimidos de iodo à população, a tiróide iria saturar com o iodo administrado, e não iria absorver o iodo radioactivo libertado na explosão. Mais uma vez, erro de planeamento, erro humano, erro de logística, chamem-lhe o que quiserem. A culpa não foi da tecnologia. Por isso se calhar era boa ideia deixar-mos de crucificar a melhor tecnologia que existe em termos energéticos, e que por acaso é a mais segura.

Riscos vão existir sempre, as barragens podem rebentar! Olhem lá como era o Alqueva rebentar agora?
Mas se querem a opinião de quem percebe a sério do assunto.

http://a-ciencia-nao-e-neutra.blogspot.com/

O pessoal que estuda no técnico já deve ter ouvido falar deste senhor.

Totalmente de acordo. Ainda assim, as implicações de um problema com uma central nuclear podem ser tão graves, que acho que é um risco muito grande. E é impossivel eliminar o risco, simplesmente impossivel. Não renego a energia nuclear, simplesmente é uma energia que além de me assustar um pouco. Se este é um bom argumento, não sei, mas é o meu

Hum, estou a perceber agora. Witch hunt.

Fenris escreveu:

Hum, estou a perceber agora. Witch hunt.

Qual witch hunt qual quê, nada disso, não sei se não percebes ou se não estas a querer perceber!
Argumentos mais ou menos racionais, mais cientificos ou menos cientificos, a verdade é que o tipo de risco que uma central nuclear implica, a mim mete-me confusão na cabeça. Tão simples quanto isso.
Se tem vantagens, tem, se sou totalmente contra, não sou.

Cernunnos escreveu:

Fenris escreveu:

Hum, estou a perceber agora. Witch hunt.

Qual witch hunt qual quê, nada disso, não sei se não percebes ou se não estas a querer perceber!
Argumentos mais ou menos racionais, mais cientificos ou menos cientificos, a verdade é que o tipo de risco que uma central nuclear implica, a mim mete-me confusão na cabeça. Tão simples quanto isso.
Se tem vantagens, tem, se sou totalmente contra, não sou.

Sim, eu percebi que te faz confusão. Só acho é que essa confusão é infundada.

Eu sou a favor da utilização da energia nuclear.
Independentemente daquilo que queremos e daquilo que a Greenpeace aconselha, a verdade é que não estou a ver as pessoas a reduzirem drasticamente a utilização de energia, depois de já estarmos tão habituados a utilizar electricidade quase sem olhar a custos, carro próprio, etc.

As energias renováveis, ainda que estejam em franco desenvolvimento, não conseguem igualar a energia que é produzida com recurso aos combustíveis fósseis. A única fonte de energia capaz de, actualmente, fazer frente aos combustíveis fósseis é a energia nuclear. Apesar de haver alguns problemas relacionados, nomeadamente alterações de ecossistemas (principalmente aquáticos), o facto de muitos resíduos radioactivos serem enviados para o fundo do mar e o facto de alguns países se poderem aproveitar dessas centrais para a produção ou pesquisa em armas nucleares, acho que os riscos compensam os benefícios, pelo menos a curto prazo, enquanto não arranjamos maneira de armazenar convenientemente a energia produzida por painéis fotovoltaicos ou de explorar a energia das marés.

Nuno escreveu:

armazenar convenientemente a energia produzida por painéis fotovoltaicos ou de explorar a energia das marés.

Ainda não temos tecnologia que nos permita armazenar energia de maneira eficiente, nem vai acontecer num futuro próximo. A única aproximação que temos é o uso real que se dá à energia proveniente dos aero-geradores: fazem funcionar bombas nas barragens que retornam a água para cima, inteligente na minha opinião.

E essa de explorar a energia das marés é ridícula... Isso foi das tangas melhor contadas que já ouvi.

A melhor solução é mesmo a de poupar energia! Porque estamos e estaremos sempre dependentes de fontes de energia constantes e reguláveis, coisa que as energias renováveis não são.

Fenris escreveu:

Nuno escreveu:

armazenar convenientemente a energia produzida por painéis fotovoltaicos ou de explorar a energia das marés.

Ainda não temos tecnologia que nos permita armazenar energia de maneira eficiente, nem vai acontecer num futuro próximo. A única aproximação que temos é o uso real que se dá à energia proveniente dos aero-geradores: fazem funcionar bombas nas barragens que retornam a água para cima, inteligente na minha opinião.

E essa de explorar a energia das marés é ridícula... Isso foi das tangas melhor contadas que já ouvi.

A melhor solução é mesmo a de poupar energia! Porque estamos e estaremos sempre dependentes de fontes de energia constantes e reguláveis, coisa que as energias renováveis não são.

A melhor solução, segundo a tua ideia, é também a mais impraticável. Mentalidades não se alteram de um dia para o outro, nem de uma década para a outra, ainda para mais quando nos dá tanto jeito não poupar.

Queres explicar a tua opinião sobre a utilização da energia das marés?

Eh, eh... Estive a ler este tópico passado este tempo todo... E, depois de Fukushima, será que estas opiniões ainda se mantêm?

É curioso como os eventos de que aqui se falou como erros humanos, terramotos, tsunamis, acontecimentos casuais e supostamente pouco prováveis, em poucos anos de utilização do nuclear já aconteceram mais de uma vez. Será que são assim tão pouco prováveis?

Uma fonte de energia com um perigo tão grande e com consequências a tão longo prazo também me deixa de pé atrás. Ao contrário do que foi dito por alguns, penso que a solução mais inteligente passa por optarmos por investir cada vez mais nas renováveis (nas suas diversas formas) em vez de irmos de cabeça para o nuclear, enquanto investigamos formas cada vez mais eficientes para a produção. armazenamento e transporte de energia.


Muitos dos afectados à nascença por Chernobyl (nascidos na mesma altura que muitos dos participantes neste fórum) deverão hoje em dia já ter filhos e estarão a formar as suas próprias famílias. Estou curioso para saber se os problemas genéticos que se anteviam para os seus descendentes se têm confirmado.