Multiculturalismo vs Monoculturalismo

Multiculturalismo - Sociedade composta por uma massa bastante heterogénea de culturas, com diferentes costumes, tradições, particularidades regionais acentuadas, diferentes etnias, diferentes religiões, diferentes línguas oficiais, onde cada cultura chega mesmo a subdividir-se, por vezes, em diversas subculturas, desenvolve um conjunto de liberdades individuais que possibilita essa variedade cultural, etc.

Monoculturalismo - O contrário da sociedade multicultural. É uma sociedade bastante homogénea, composta por uma só cultura - ou por uma cultura muito dominante - onde as tradições, identidade cultural e língua oficial são partilhadas pela esmagadora maioria dos cidadãos, existe menor diferenciação regional, as etnias constituintes têm tendência para uma menor variedade, existe também a tendência para a adopção de uma religião dominante e as liberdades individuais são delineadas de acordo com a promoção da monoculturização, entre outras coisas.

Gostava de saber a vossa opinião acerca destas duas filosofias sociais: Qual a que consideram mais virtuosa ou adequada para o tipo de sociedade que desejam? E porquê? Quais os pontos positivos e negativos que encontram nestas duas aproximações?

A meu ver o mais adequado seria o multi-culturalismo. Mas penso que ambos, o multi-culturalismo e o Mono-culturalismo são deficientes.
A meu ver a solução está no inter-culturalismo, que consiste em estabelecer-se uma plataforma de coexistência comum, com a contribuição de todos, mantendo cada um a sua liberdade religiosa e cultural, com excepção das práticas que ofendam essa plataforma de coexistência plasmada nas leis.

É a tradição deste povo de Portugal, descendente das mais variadas culturas e que contribuiu em muito para o enriquecimento de muitas outras. Disso podemos e devemos orgulhar-nos!

Correndo o risco de parecer racista ou Nacionalista extremista, ou a minha interpretação das duas definições está errada, ou então, para mim, o Monoculturalismo é o que faz mais sentido num país/região.

Pelo que entendi, no Monoculturalismo uma sociedade não tem de ser composta exclusivamente por uma cultura, tem é de existir uma que seja dominante, certo? Para mim faz sentido que, num país ou região, a cultura dominante seja a sua cultura de origem - o que não invalida a co-existência de minorias culturais em perfeita harmonia. Aliás, a existência dessas minorias e de pessoas diferentes é bastante salutar para qualquer povo, pois abre mentalidades e horizontes.

Creio que o ideal será um equilíbrio entre o Monoculturalismo e o Multiculturalismo, sendo que para mim esse equilíbrio não se define por uma contribuição em partes iguais, mas sim por uma percentagem maior de Monoculturalismo. E é fácil explicar porquê: se todos os países/regiões abarcassem uma sociedade altamente multiculturalizada, então deixaríamos de ter culturas individualizadas. Como distinguirias um país/região do outro, se em ambos a única coisa que existe é um melting pot gigante, onde não se distingue maioria nenhuma, e todas as culturas vivem em percentagens iguais? É claro que esta situação que estou a utilizar para exemplo é um pouco extrema, mas creio que ilustra bem a ideia que quero transmitir.


Para concluir, a existência de diversas culturas num mesmo espaço é salutar, sim, mas sem que isso leve à perda de identidade de um povo. Por mais variedade de culturas que co-existam num espaço, as raízes devem prevalecer, pelo bem da variedade cultural a nível global.




Edit: Fazendo uma analogia com smarties , suponhamos que eu tenho um mapa onde coloquei sobre cada país smarties de uma cor (ex: Brasil - smarties verdes, Noruega - smarties azuis); depois resolvo misturar tudo, de modo a que nenhum país tenha mais smarties de uma cor do que de outra. Como é que eu vou distinguir o Brasil da Noruega assim?


(Ok, ok, foi um exemplo um bocado extremo... Escolhi logo dois que nunca poderiam ser iguais por causa das temperaturas, mas vocês perceberam. )

RosaeCrucis escreveu:

A meu ver o mais adequado seria o multi-culturalismo. Mas penso que ambos, o multi-culturalismo e o Mono-culturalismo são deficientes.
A meu ver a solução está no inter-culturalismo, que consiste em estabelecer-se uma plataforma de coexistência comum, com a contribuição de todos, mantendo cada um a sua liberdade religiosa e cultural, com excepção das práticas que ofendam essa plataforma de coexistência plasmada nas leis.

É a tradição deste povo de Portugal, descendente das mais variadas culturas e que contribuiu em muito para o enriquecimento de muitas outras. Disso podemos e devemos orgulhar-nos!

Estou perfeitamente de acordo.

RedHead escreveu:

Correndo o risco de parecer racista ou Nacionalista extremista, ou a minha interpretação das duas definições está errada, ou então, para mim, o Monoculturalismo é o que faz mais sentido num país/região.

Pelo que entendi, no Monoculturalismo uma sociedade não tem de ser composta exclusivamente por uma cultura, tem é de existir uma que seja dominante, certo? Para mim faz sentido que, num país ou região, a cultura dominante seja a sua cultura de origem - o que não invalida a co-existência de minorias culturais em perfeita harmonia. Aliás, a existência dessas minorias e de pessoas diferentes é bastante salutar para qualquer povo, pois abre mentalidades e horizontes.

Creio que o ideal será um equilíbrio entre o Monoculturalismo e o Multiculturalismo, sendo que para mim esse equilíbrio não se define por uma contribuição em partes iguais, mas sim por uma percentagem maior de Monoculturalismo. E é fácil explicar porquê: se todos os países/regiões abarcassem uma sociedade altamente multiculturalizada, então deixaríamos de ter culturas individualizadas. Como distinguirias um país/região do outro, se em ambos a única coisa que existe é um melting pot gigante, onde não se distingue maioria nenhuma, e todas as culturas vivem em percentagens iguais? É claro que esta situação que estou a utilizar para exemplo é um pouco extrema, mas creio que ilustra bem a ideia que quero transmitir.


Para concluir, a existência de diversas culturas num mesmo espaço é salutar, sim, mas sem que isso leve à perda de identidade de um povo. Por mais variedade de culturas que co-existam num espaço, as raízes devem prevalecer, pelo bem da variedade cultural a nível global.

Embora compreenda algumas das tuas preocupações e por eu próprio ser a favor da subsistência de identidades culturais, pessoalmente considero que o monoculturalismo, pela forma como tem sido instituído nas suas origens, tem destruído parte da essência da diversidade da Humanidade no mesmo espaço, no sentido em que formata as pessoas de forma tendenciosa para partilharem as mesmas aspirações, as mesmas tradições e, quem sabe, as mesmas ideias. E que no fundo, em vez de promover as identidades culturais das pessoas, se calhar até as destrói, para formar massas com menor diversidade. Tem-se esmagado a variedade em troca da uniformidade.
Senão vejamos: Entendo que anteriormente à invasão dos romanos a Península Ibérica era composta por diferentes povos celtibéricos, com diferentes tradições, diferentes credos, diferentes línguas, diferentes filosofias de vida, e etc. De seguida a chegada dos romanos trouxe a estandardização cultural, a monocultura passou a ser imposta. Todos os povos anteriores aos romanos viram as suas culturas totalmente aniquiladas, perdemos muita da riqueza cultural que existia na Península Ibérica devido a essa imposição e essa tentativa orquestrada de homogeneizar a sociedade de acordo com uma só cultura, ao longo de uma vasta região outrora variada.

Acho que a Humanidade, de cada vez que tenta lutar contra a diversidade, acaba por quebrar a noção de interdependência e de heterogeneidade que são essenciais à própria evolução do ser humano. Desconstrói a liberdade de culto, de ideias, de proveniências, de vivências, etc.


Edit:

RedHead escreveu:

Edit: Fazendo uma analogia com smarties , suponhamos que eu tenho um mapa onde coloquei sobre cada país smarties de uma cor (ex: Brasil - smarties verdes, Noruega - smarties azuis); depois resolvo misturar tudo, de modo a que nenhum país tenha mais smarties de uma cor do que de outra. Como é que eu vou distinguir o Brasil da Noruega assim?


(Ok, ok, foi um exemplo um bocado extremo... Escolhi logo dois que nunca poderiam ser iguais por causa das temperaturas, mas vocês perceberam. )

Eu diria que ainda mais me ajudas. O Brasil é precisamente uma das maiores nações multiculturais que existem, idem para a Austrália. No entanto não foi por causa disso que estes países perderam as suas essências culturais. Toda a gente reconhece o bossa nova ou o seu Carnaval e o samba, entre outras coisas. A multiculturalidade não necessita necessariamente de sacrificar a identidade e características culturais de uma região... Pelo contrário, até pode diversíficá-las.

E já agora... Melting pot é precisamente um fenómeno da homogeneização de uma sociedade, destruindo e dissolvendo a diversidade. O fenómeno do melting pot é contrário à noção de uma sociedade multicultural com diversos núcleos que se auto-sustentam, em simbiose uns com os outros. O multiculturalismo que considero ideal não é baseado em melting pots, mas sim na preservação natural da heterogeneidade.

Não tinha visto as coisas desse prisma, mas concordo com o que disseste acerca do império romano. Esse é um exemplo de monoculturalismo que foi instalado à força, e isso nunca pode ser positivo. Não era a esse tipo de coisa que me referia - até porque é algo que não me tinha ocorrido.

Parece-me meio impossível acontecer algo semelhante hoje em dia, e acho que se verifica mais o contrário - a tendência de as culturas se misturarem cada vez mais, por haver cada vez mais mobilidade. Bem, eu não sou a favor de sociedades estáticas e fechadas, mas mantenho o que disse no post anterior. Mas também é verdade que o exemplo que eu dei foi numa situação levada ao extremo, e nem um extremo nem o outro são saudáveis. Portanto, desde que as coisas sejam equilibradas e a identidade do povo nativo se mantenha; desde que eu possa continuar a distinguir o Brasil da Noruega, então tudo bem, que se instale a diversidade e que seja bem vinda.

RedHead escreveu:

Não tinha visto as coisas desse prisma, mas concordo com o que disseste acerca do império romano. Esse é um exemplo de monoculturalismo que foi instalado à força, e isso nunca pode ser positivo. Não era a esse tipo de coisa que me referia - até porque é algo que não me tinha ocorrido.

Para além da Península Ibérica temos os exemplos da Escandinávia, que também foi desolada pela monoculturalização imposta, que destruiu de forma semelhante as suas culturas autóctones. E pelo mundo fora existem 1001 exemplos disso. Por exemplo em Taiwan, como coloquei no seguinte tópico: Folk Lusitânia :: Parte Norte :: Templo do Conhecimento -Taiwan seeks to save indigenous languages

RedHead escreveu:

Parece-me meio impossível acontecer algo semelhante hoje em dia, e acho que se verifica mais o contrário - a tendência de as culturas se misturarem cada vez mais, por haver cada vez mais mobilidade. Bem, eu não sou a favor de sociedades estáticas e fechadas, mas mantenho o que disse no post anterior. Mas também é verdade que o exemplo que eu dei foi numa situação levada ao extremo, e nem um extremo nem o outro são saudáveis. Portanto, desde que as coisas sejam equilibradas e a identidade do povo nativo se mantenha; desde que eu possa continuar a distinguir o Brasil da Noruega, então tudo bem, que se instale a diversidade e que seja bem vinda.

E que dizes em relação à globalização? A Globalização é um processo que vai monoculturalizando o planeta a uma escala sem precedentes, bem maior do que o que anteriormente era possível com a noção de impérios. Eu diria que isso torna-se cada vez mais perigoso. Isso e o desrespeito para com as particularidades, a perda de noção da outridade, que acaba por nos fazer perder a consideração pelos outros e pelo facto de sermos apenas mais uma cultura, mais um povo, não mais importante que os restantes. Vejo constantemente matutada a ideia de que uma cultura precisa de se despir das suas características milenares e prostrar-se perante os padrões da globalização, em troca do acesso à competitividade.
O jogo de superioridades culturais, imposições e tudo mais continua. Porque é que achas que o Esperanto não vigorou enquanto língua franca internacional? Porque achas que foi o inglês que se sobrepôs?
Porque continuam a existir alguns poderosos que se acham acima dos restantes. Sendo que obrigam os restantes a ceder às suas exigências e caprichos. É uma questão de objectivos hegemónicos que já é bastante antiga.

Em relação à distinção que queres entre Brasil e Noruega... Eu diria que essa distinção que existe actualmente é acima de tudo artificial. Ambas as culturas dos dois países foram radicalmente alteradas pelos diversos povos que se apoderaram delas, aniquilando os traços milenares que tinham até então, que vinham sendo preservados por tribos bastante diferentes umas das outras, nas diversas províncias de ambos os países. No caso do Brasil foram os portugueses com personagens como Pedro Álvares Cabral, no caso da Noruega foi também a ira evangelizadora de cristãos liderados por nomes como Ansgar, depois de rebentarem também com as culturas da Austrásia por Carlos Magno, catapultando o Sacro Império Romano-Germânico.

Eu diria que a noção de países só é valida no contexto político e económico. Em tudo o resto uma nação não passa de uma forma pouco saudável de castrar e dividir a Humanidade e o planeta em fatias delineadas por linhas imaginárias. O que é mais importante é a riqueza Humana e natural que existe por lá e que merece ser preservada e não destruída em nome da noção de pertença a uma nação que lhes exige homogeneidade. É esta a minha opinião.

PS: Se reparares, a própria noção de nação monocultural, que deixa de o ser apenas por questões políticas/administrativas/económicas, começa a implicar, a interferir com uma homogeneidade fabricada do que antes eram regiões diferentes, com climas diferentes, tribos autóctones diferentes, diferentes províncias... A criação de uma nação castra muitas dessas características originais das diferentes províncias que foram sendo conquistadas/colonizadas, obrigadas a integrar uma cultura dominante. Alem disso ainda criam fricções de fronteiras ridículas com as outras nações, entre outros malefícios... São artificiais em todo o sentido da palavra e acabaram com a naturalidade, a espontaneidade e a essência das pessoas que nelas habitavam. Actualmente a nação em muitos casos não passa de um eufemismo do que antigamente se considerava um império.

"O Portugal feito Universo,
Que reúne, sob amplos céus,
O corpo anónimo e disperso
De Osíris, Deus.

O Portugal que se levanta
Do fundo surdo do Destino,
E, como a Grécia, obscuro canta
Baco divino.

Aquele inteiro Portugal,
Que, universal perante a Cruz,
Reza, ante a Cruz universal,
Do Deus Jesus."

Fernando pessoa

Pessoalmente não sinto que a minha essência seja colocada em causa porque a diferença diante de mim se apresenta, de outro modo como poderia experimentar, evoluir e aprender? Não possuímos nós a peneira daquilo que queremos reter ou excluir?
Portugal nasceu, desenvolveu-se, expandiu-se e declinou sob o signo da violência contra o outro: leonês, castelhano, árabe, indígenas colonizados. Esse ciclo terminou em 25 de Abril de 1974 e nele um Portugal morreu. Desde então até agora estamos num Limbo, sem poder ser aquilo que estávamos habituados a ser e sem vislumbrar outra alternativa senão a ausência de alternativas do produtivismo-consumismo europeu-ocidental.

Este Limbo é a possível sementeira de um Outro Portugal. Um Portugal à muito profetizado, solidário com tudo e todos, um Portugal-solidariedade, um Portugal armilar, um Portugal-Universo. O que jamais será o Portugal do Estado ou da sociedade portugueses, mas sim o Portugal alternativo gerado pela comunidade dos portugueses despertos. É a Hora de renascer e começar dar à luz esse Portugal!

Este é um dos tópicos em que estou farto de dizer a mim mesmo que "um dia destes venho cá deixar a minha opinião. Mas esse dia não vai ser hoje".


Para já deixo aqui esta notícia. Para provocação/reflexão:

"Mohammed is now the most popular name for baby boys [in Britain] ahead of Jack and Harry"
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1324194/Mohammed-popular-baby-boys-ahead-Jack-Harry.html

Kraft durch Freude escreveu:

Este é um dos tópicos em que estou farto de dizer a mim mesmo que "um dia destes venho cá deixar a minha opinião. Mas esse dia não vai ser hoje".


Para já deixo aqui esta notícia. Para provocação/reflexão:

"Mohammed is now the most popular name for baby boys [in Britain] ahead of Jack and Harry"
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1324194/Mohammed-popular-baby-boys-ahead-Jack-Harry.html

Já agora aqui fica outra:

'Mohammed' is the top boys' name because Muslims are becoming more religious, not because there are more Muslims
http://blogs.telegraph.co.uk/news/damianthompson/100061260/mohammed-is-the-top-boys-name-because-muslims-are-becoming-more-religious-not-because-there-are-more-muslims/


Mais: O problema com o termo "Mohammed" (e derivações) é que é muitas vezes adicionado ao nome da pessoa como um titulo honorífico no seio islâmico, mais do que como um verdadeiro nome, é um título que significa "aquele que tem o dom da palavra" ou "aquele que merece as nossas orações".
Por causa disso, Mohammed é também o nome mais comum no mundo. Contudo nos países islâmicos as pessoas não se tratam todas por Mohammed, mas sim pelo nome do meio.

Existe um fenómeno semelhante no seio da América Latina, onde muitas pessoas incluem "Jesus" no seu nome, também por honra à figura religiosa que mais admiram.

E porque não:

Spoiler: