Yggdrasil - A Árvore dos Mundos

Stargate nao se destacava em mundos aralelos ok mas havia uma serie ao qual nao me recordo do nome que o protagonista principal tinha uma especie de comando e esse comando abria portais identicos que os levavam a mundos paralelos. No Stargate gostava e, particular o pormenor de terem que colocar uma codigo em especifico ao abrir a porta para serem transportados ao local consoante a marcaçao, no filme Thor a teoria da ponte esta bem explicita e se o Homem atingiu á muito a velocidade do som porque nao a da luz? Nao falo agora nem num futuro proximo mas nao penso que seja impossivel

A questão dos universos paralelos é um bocado complexa e penso que há várias ideias sobre isso. Há quem defenda que, se viajares para trás no tempo, passas para uma realidade paralela, porque o simples facto de entrares no passado altera-o e pode criar imensos paradoxos (mais um filme: Donnie Darko; essa série de que falas deve ser os Sliders, mas não me lembro suficientemente bem dela para saber se tem alguma credibilidade científica e o Thor não vi.)

Sobre a velocidade da luz: pela Relatividade, não é possível acelerar suficientemente um corpo com massa de forma a ultrapassá-la (teoricamente, isto também funciona ao contrário: não podes desacelerar um corpo que tenha uma velocidade superior à da luz para ficar abaixo dela). Este ano foi publicado um artigo sobre neutrinos, nos quais se terá medido uma velocidade superior à da luz, mas isso ainda está a ser sujeito a análise e a repetições da experiência.


RedHead, pegaria no que o Carl Sagan diz sobre isso, que já vi que está no link da wiki que o Averróis deixou, como bom argumento para não levar essa ideia dos ETs a sério.

Só uma coisa dizer que não se pode andar mais que a velocidade da luz não é o mesmo que dizer que "o homem não pode voar porque é pesado"? Quer dizer antes também se sopunham montes de coisas impossiveis mais que na verdade veiram a sair da ficção para a relaidade, o mais provavel (e aqui entramos no campo da probabilidade) não é o facto de a ciencia se auto enganar, autolimitando-se?

Váli escreveu:

Só uma coisa dizer que não se pode andar mais que a velocidade da luz não é o mesmo que dizer que "o homem não pode voar porque é pesado"? Quer dizer antes também se sopunham montes de coisas impossiveis mais que na verdade veiram a sair da ficção para a relaidade, o mais provavel (e aqui entramos no campo da probabilidade) não é o facto de a ciencia se auto enganar, autolimitando-se?

Não tinhas nenhuma lei física que dissesse que o homem não podia voar, no entanto as equações da relatividade são claras em relação à velocidade da luz. O que não quer dizer que não se venha a descobrir alguma falha nessa teoria, claro.

O que a lei diz refere-se apenas a compostos formados por atmos xP

Váli escreveu:

O que a lei diz refere-se apenas a compostos formados por atmos xP

Falso, são quaisquer partículas com massa. Partículas sem massa movem-se exactamente à velocidade da luz (fotões).

Váli escreveu:

Quer dizer antes também se sopunham montes de coisas impossiveis mais que na verdade veiram a sair da ficção para a relaidade

Verdade. É algo que sempre aconteceu e que continuará a acontecer.

Váli escreveu:

o mais provavel (e aqui entramos no campo da probabilidade) não é o facto de a ciencia se auto enganar, autolimitando-se?

Aqui já não posso concordar. A ciência não se engana e não se limita, simplesmente não pode dizer que vai conseguir realizar algo, quando ainda não possui os conhecimentos e os meios necessários para atingir esse fim. Creio que o contrário é que seria um auto-engano! Dizer que vamos conseguir fazer algo com base em mera especulação (e imaginação!) não é, de todo, uma postura muito científica.

Mas é verdade que muitas coisas que há uns tempos atrás também pertenciam à imaginação e à ficção são hoje realidades. Será que aquilo que hoje consideramos ficção científica também se tornará verdade num futuro mais ou menos próximo? Creio que é essa a tua questão, Váli, e para te responder, recomendo-te o livro A Física do Impossível, de Michio Kaku, onde o autor analisa, de uma forma realista, algumas coisas que hoje consideramos impossíveis (invisibilidade, teletransporte, viagens no tempo...), a viabilidade que terão para se concretizarem no futuro, e dentro de quanto tempo isso poderá acontecer, tendo em conta aquilo que a ciência terá de conquistar ainda em termos de conhecimentos e tecnologia para as realizar. Eu não sabia, mas a Wikipedia está a dizer-me que este senhor também tem um programa, com o mesmo nome, no Discovery Channel; é capaz de ser interessante também.

Será que nao e mesmo possivel? Imagina acelararem cada celula do nosso corpo e ficassemos tao rapidos que nos poderiamos impulsionar para um espaço temporal, nao digo que seja possivel ate porque o acelarar as celulas provavelmente nos matava em questao de segundos

Benito escreveu:

Será que nao e mesmo possivel? Imagina acelararem cada celula do nosso corpo e ficassemos tao rapidos que nos poderiamos impulsionar para um espaço temporal, nao digo que seja possivel ate porque o acelarar as celulas provavelmente nos matava em questao de segundos

Para pôr isto de forma simples, considera a equação E=mc^2. Tomamos um sistema de unidades onde c=1, para facilitar, ficando apenas E=m.
O que acontece é que, ao ganhares velocidade, ganhas energia cinética, o que, por esta equação, significa que ganhas também massa. Ou seja, quanto maior for a tua velocidade, maior se torna a tua massa. Isto é imperceptível nas nossas velocidades do dia-a-dia, mas torna-se muito significativo quando te aproximas da velocidade da luz.
Por outro lado, quanto maior for a massa de um corpo, mais energia é necessária para o acelerar. Então, ao acelerares, a tua massa aumenta, o que faz com que seja preciso mais energia para continuar a acelerar, o que vai aumentar ainda mais a massa e por aí fora, até que, para atingires a velocidade da luz, precisas de energia infinita.

Ceinwyn escreveu:

Benito escreveu:

Será que nao e mesmo possivel? Imagina acelararem cada celula do nosso corpo e ficassemos tao rapidos que nos poderiamos impulsionar para um espaço temporal, nao digo que seja possivel ate porque o acelarar as celulas provavelmente nos matava em questao de segundos

Para pôr isto de forma simples, considera a equação E=mc^2. Tomamos um sistema de unidades onde c=1, para facilitar, ficando apenas E=m.
O que acontece é que, ao ganhares velocidade, ganhas energia cinética, o que, por esta equação, significa que ganhas também massa. Ou seja, quanto maior for a tua velocidade, maior se torna a tua massa. Isto é imperceptível nas nossas velocidades do dia-a-dia, mas torna-se muito significativo quando te aproximas da velocidade da luz.
Por outro lado, quanto maior for a massa de um corpo, mais energia é necessária para o acelerar. Então, ao acelerares, a tua massa aumenta, o que faz com que seja preciso mais energia para continuar a acelerar, o que vai aumentar ainda mais a massa e por aí fora, até que, para atingires a velocidade da luz, precisas de energia infinita.

Precisas de energia infinita?

RedHead, realmente o Natal é uma época supermassiva xD

Excelent!

Ceinwyn escreveu:

RedHead, realmente o Natal é uma época supermassiva xD

Estamos numa boa altura para andar à velocidade da luz então. É só ganharmos massa infinita e acumularmos infinita energia no tecido adiposo, e depois transformá-la em energia cinética.




Problem, Einstein?

LOOOOOOL troll epic xD

Não ando com muita paciencia e tempo para ler, mas os mundos é o multiverso, logo serão mundos paralelos e nso nesta nossa existencia, tenho para aqui uns quantos livros sobre isso, visto qur sigo a religião por detrás da mitologia, manda PM e eu dixo-te o nome dos livros !

Bom, ai é citado 9 mundos.

Na nossa galáxia é dito que há 8 planetas (não entendo porque o pequenino não é considerado um), mais o sol, totalizando 9. O nono mundo da árvore é o mundo do fogo, nada mais que o sol não?

Citação :

Em relação a planetas habitados, não temos provas ainda da existência de vida noutros planetas para além do nosso. Sabemos contudo da existência de água e outros componentes que serão essenciais à vida tanto quanto a conhecemos, que também se encontram em alguns planetas (Marte tem água, por exemplo).

"Sabemos contudo da existência de água e outros componentes que serão essenciais à vida tanto quanto a conhecemos"
Essenciais à vida para seres deste planeta. Nasceu aqui, se adapta ao que tem aqui.
Acredito que todos os planetas são habtados, só que cada humanidade pertence a planos diferentes.

Citação :

Estamos numa boa altura para andar à velocidade da luz então. É só ganharmos massa infinita e acumularmos infinita energia no tecido adiposo, e depois transformá-la em energia cinética.

É mais simples submerger o corpo fisico no 5º plano rs.

Se a civilização de mercúrio por exemplo, vive na 5ª dimensão, nós que vivemos na 3ª nunca o enxergaríamos, afinal eles estão no "céu", não se enxerga degrau acima.

Em muitas mitologias é dito sobre Deuses, Anjos, habitantes do céu...
Enquanto os homens da ciência estiverem com uma cabeça dentro de um balde, e querendo provar a existência do mundo fora do balde, através dos olhos, estarão em uma busca sem fim.

Kennedy escreveu:

Bom, ai é citado 9 mundos.

Na nossa galáxia é dito que há 8 planetas (não entendo porque o pequenino não é considerado um)

Não é na nossa galáxia. É no nosso sistema solar. E existem vários sistemas solares dentro da nossa galáxia. (a nossa galáxia é a Via Láctea e está apinhada de estrelas).
Em relação ao "pequenino planeta" (Plutão) não ser considerado um planeta: é porque é demasiado pequeno para poder ser considerado um planeta, além disso tem uma órbita demasiado excêntrica. É basicamente um calhau (uma pedra massiva), que é apenas mais um entre tantos outros calhaus que foram entretanto descobertos próximos dele. Por essa razão surgiu um problema: ou todas as pedras maiores ou iguais a plutão seriam também promovidas a planetas (aumentando bastante o número de planetas do nosso sistema solar), ou então destituía-se plutão da lista de planetas por não se qualificar devidamente como planeta. Esta última foi a solução optada, pois caso contrário seria estar a banalizar a palavra planeta, diluindo demasiado a sua especificidade.

Kennedy escreveu:

mais o sol, totalizando 9. O nono mundo da árvore é o mundo do fogo, nada mais que o sol não?

O sol não se qualifica como um planeta pois as suas características são bastante diferentes, bem como as suas funções nos sistemas solares. É uma estrela e emite luz própria.

Kennedy escreveu:

"Sabemos contudo da existência de água e outros componentes que serão essenciais à vida tanto quanto a conhecemos"
Essenciais à vida para seres deste planeta. Nasceu aqui, se adapta ao que tem aqui.
Acredito que todos os planetas são habtados, só que cada humanidade pertence a planos diferentes.

Sim, essenciais às únicas formas de vida que conhecemos até ao momento, que precisam todas de determinados aminoácidos à base de carbono.
Sabemos que alguns desses ingredientes existem noutros locais para além da terra. O problema é conseguir encontrar medidas de equilíbrio semelhantes às que temos no nosso planeta.
Todos os planetas são habitados? Até ao momento não encontrámos indícios de vida em nenhum planeta fora do nosso. Por uma questão de lógica, se todos os planetas fossem habitados, seria tão fácil encontrar vida lá fora quanto é encontrar vida noutros continentes. As sondas em Marte estão devidamente apetrechadas para registar algo de relevante, diferente de areia ou pedras que existem por lá, nem que seja vegetação ou algo semelhante.

Kennedy escreveu:

Se a civilização de mercúrio por exemplo, vive na 5ª dimensão, nós que vivemos na 3ª nunca o enxergaríamos, afinal eles estão no "céu", não se enxerga degrau acima.

Isso é dito com base em que tipo de provas ou evidências? Se não se enxerga, como é que se chegou a essa conclusão?

Kennedy escreveu:

Em muitas mitologias é dito sobre Deuses, Anjos, habitantes do céu...
Enquanto os homens da ciência estiverem com uma cabeça dentro de um balde, e querendo provar a existência do mundo fora do balde, através dos olhos, estarão em uma busca sem fim.

Eu diria o contrário: enquanto os crentes em especulações infundadas continuarem a querer ver forçosamente a realidade através da imaginação, da ultra-subjectividade, têm muito mais probabilidades de verem somente fantasia em vez de realidades objectivas. Afinal de contas é estar obcecado com fantasias não comprovadas de forma alguma. E qualquer fantasia é passível de ser criada, defendida como existente quando no fundo é indistinguível da sua inexistência. Eu posso neste momento inventar a ideia de que existe algo que eu desconheça noutro planeta, tentando imaginar como será, mas na mais pura das verdades não posso dizer que isso é uma realidade, pois é apenas fruto da minha imaginação e as coisas não se alteraram: eu continuo a não saber ao certo o que existe, por muito que tente imaginar. As coisas determinam-se como sendo reais quando há uma confirmação, justificação sólida. Senão tudo o que se imagina poderá ser visto como real e perdemos a objectividade, a certeza, a relevância e a verossimilhança para aquilo que afirmamos.
Creio que é mais do que sabido em pleno século XXI que se não formos cuidadosos o suficiente, facilmente nos afastamos da realidade. E a forma mais fácil de falhar na compreensão da realidade é preferir a imaginação em vez da confirmação e observação cuidadosa, minuciosa, a devia experimentação - como aquela que nos é oferecida pela ciência.

O esoterismo, a mitologia e a religião nunca nos ofereceram grande coisa para além de histórias reconfortantes para contar numa noite em frente a uma fogueira (que não deixam de ser importantes em termos culturais e identitários, mas que têm pouca relevância para auferir o mundo à nossa volta com precisão). A ciência, por outro lado, funciona e deu-nos os frutos palpáveis que estamos a usar agora à nossa frente (computador, internet) e muitos outros, exactamente porque é o melhor método (actualmente) para determinar a realidade das coisas e compreender o seu funcionamento, com um grau de precisão incomparável a quaisquer outras tentativas passadas (teologia, mitologia, etc..).

A ciência é oposto absoluto, a antítese do dogmatismo.

obrigado pela correção sobre galáxia.

Esses detalhes do sol ser planeta ou não, isso são coisas que os "doutores da lei, ciência" e outros lixos intelectuais, inventaram, não possui realidade nehuma, pois são inventados por macacos intelectuais que nem sabem por que nasceram. Gostam de dar nomes a tudo sem saber de nada.

Citação :

Por uma questão de lógica, se todos os planetas fossem habitados, seria tão fácil encontrar vida lá fora quanto é encontrar vida noutros continentes. As sondas em Marte estão devidamente apetrechadas para registar algo de relevante, nem que seja vegetação ou algo semelhante.

passou batido pelo trecho "só que cada humanidade pertence a planos diferentes."

Citação :

Isso é dito com base em que tipo de provas ou evidências? Se não se enxerga, como é que se chegou a essa conclusão?

não é dito com base em prova nem evidência nenhuma, e sim experiência. Qualquer estudante/praticante de ocultismo, pode comprovar a existencia do que digo, e muito outros dizem. Não sou um intelectual então não vou debater experiencias, as transformando em teoria. se quiser ler sobre isso, tem livros de outras pessoas que visitaram o desconhecido, e em portugues. Pode levar o que digo como fantasia, imaginação o que for, apenas disse para não esconder o que conheço, para o autor do tópico que tinha certas inquietudes.

As provas ja estão ai....aos olhos de todos estão que essa humanidade e seus lideres, consomem a tudo, inclusive a vida no próprio planeta. Os cientistas que exigem provas são os mesmos que constroem bombas, e se dizem inteligentes, não siga o exemplo deles.

Kennedy escreveu:

obrigado pela correção sobre galáxia.

Esses detalhes do sol ser planeta ou não, isso são coisas que os "doutores da lei, ciência" e outros lixos intelectuais, inventaram, não possui realidade nehuma, pois são inventados por macacos intelectuais que nem sabem por que nasceram. Gostam de dar nomes a tudo sem saber de nada.

Porque os macacos que inventam coisas não comprovadas como esoterismos e religiões, é que produzem menos lixo que não contém realidade nenhuma, não é?
É engraçado, mas as críticas que diriges aos macacos intelectuais da ciência podem ser tão ou mais aplicadas aos macacos da religião/mitologia.

Volto a repetir: O esoterismo, a mitologia e a religião nunca nos ofereceram grande coisa para além de histórias reconfortantes para contar numa noite em frente a uma fogueira (que não deixam de ser importantes em termos culturais e identitários, mas que têm pouca relevância para auferir o mundo à nossa volta com precisão). A ciência, por outro lado, funciona e deu-nos os frutos palpáveis que estamos a usar agora à nossa frente (computador, internet) e muitos outros, exactamente porque é o melhor método (actualmente) para determinar a realidade das coisas e compreender o seu funcionamento, com um grau de precisão incomparável a quaisquer outras tentativas passadas (teologia, mitologia, etc..).

A ciência é oposto absoluto, a antítese do dogmatismo.

Kennedy escreveu:

passou batido pelo trecho "só que cada humanidade pertence a planos diferentes."

Isso, para poder ser dito, teria de ser comprovado primeiro. Além disso é uma crença não confirmada. Como tal não pode ser defendido como uma certeza absoluta, nem perto disso.
Dizer que existe, sem provas, é algo sem peso, sem certezas, e é indistinguível da sua inexistência. Como tal não há razão alguma para acreditar nisso sem mais nem menos, só porque sim ou só porque se quer. A vontade que temos em acreditar em algo não é a prova dessa existência. Além do mais: alegações extraordinárias exigem provas extraordinárias.
É fácil acreditar quando eu digo que tenho aqui comigo um novo álbum de música. Mas é difícil acreditar que seja verdade que tenho um buraco inexplicável na parede do meu quarto que emite uma forte luz verde... E que todas as noites esse buraco muda de posição na parede sem deixar marcas no local onde estava na noite anterior. Qualquer pessoa preocupada em determinar a realidade do que eu digo trataria de tentar obter provas primeiro sobre esse buraco, não acreditando somente nas minhas palavras, pois não é mais que um testemunho anedótico com pouca credibilidade quando não apresenta provas sólidas do que se afirma.

Kennedy escreveu:

não é dito com base em prova nem evidência nenhuma, e sim experiência.

A ciência, o método científico, é baseado na experiência. É essa a lógica do experimentalismo. E a experiência não ocorre sem que existam provas ou evidências de algo. Caso contrário é indecifrável e pode muito bem ser fruto da imaginação.

Kennedy escreveu:

Qualquer estudante/praticante de ocultismo, pode comprovar a existencia do que digo, e muito outros dizem.

Você conhece um grupo chamado "The Flat Earth Society"?. É um grupo dedicado a provar que o nosso planeta é plano como um disco, não é esférico nem arredondado como uma bola. Pois bem: eles dizem a mesma coisa! Dizem que "qualquer estudante das evidências do grupo consegue comprovar que a Terra é plana".

As coisas não se provam assim. As coisas provam-se com demonstrações objectivas, sólidas e irrefutáveis que não possam ser explicadas através de outras explicações mais convencionais e razoáveis.

Kennedy escreveu:

Não sou um intelectual então não vou debater experiencias, as transformando em teoria. se quiser ler sobre isso, tem livros de outras pessoas que visitaram o desconhecido, e em portugues. Pode levar o que digo como fantasia, imaginação o que for, apenas disse para não esconder o que conheço, para o autor do tópico que tinha certas inquietudes.

O que conhece? Mas conhecer pressupõe um certo grau de certeza, confirmação, justificação sólida. E especulação ou crença injustificada não é nada disso. É isso que determina a filosofia do conhecimento: a epistemologia.

Kennedy escreveu:

As provas ja estão ai....aos olhos de todos estão que essa humanidade e seus lideres, consomem a tudo, inclusive a vida no próprio planeta. Os cientistas que exigem provas são os mesmos que constroem bombas, e se dizem inteligentes, não siga o exemplo deles.

Os religiosos que exigem que acreditemos em Deus benévolos e em boas vibrações cósmicas são os mesmos que se matam uns aos outros com explosivos (islâmicos radicais) ou que torturam e perseguem todos aqueles que não concordam com a sua visão (veja-se a inquisição e todas as guerras religiosas). Os esotéricos da chamada "Nova Era" (New Age) levam até pessoas a suicidarem-se como aconteceu com o grupo Heaven's Gate.
Em que ficamos então?
Pois bem, a ciência já demonstrou a sua frutífera contribuição para compreender o mundo. A religião ainda não demonstrou qualquer capacidade para compreender o mundo, apenas uma submissão ao desejo indistinguível de fantasia.

Não é porque não estou do lado da ciência, que estou do lado da religião, que é igualmente destrutiva.
Estás a discutir com uma personificação que criou. Digo uma ou duas palavras e tu entende 10 ou 20 pre-formuladas pela sua mente. Ja possui uma imagem pronta de qualquer um que defenda a espiritualidade, e sempre que for debater, debaterá com essa imagem criada, como uma conversa consigo mesmo na própria mente.
Acorde.

Kennedy escreveu:

Não é porque não estou do lado da ciência, que estou do lado da religião, que é igualmente destrutiva.
Estás a discutir com uma personificação que criou. Digo uma ou duas palavras e tu entende 10 ou 20 pre-formuladas pela sua mente. Ja possui uma imagem pronta de qualquer um que defenda a espiritualidade, e sempre que for debater, debaterá com essa imagem criada, como uma conversa consigo mesmo na própria mente.
Acorde.

Aqui em discussão está a capacidade de determinar a essência das coisas e demonstrar, comprovar, que realmente há uma compreensão fiável em jogo. A ciência tem feito essa demonstração vezes sem conta. Já a religião, esoterismo, mitologia, depende da mera crendice, não oferecendo de todo qualquer tipo de confirmação indubitável para aquilo que é afirmado.

E repare que a pre-formatação e ideias fixas, tudo isso que acusa, é algo próprio do dogmatismo religioso, existente em todos os credos religiosos, esotéricos e mitológicos que já vi até ao momento. São precisamente religiosos que forçam a ideia de que já sabem tudo, inclusivamente -- e PIOR ainda - dizem que já sabem aquilo que é perfeitamente DESCONHECIDO. Isso é o expoente máximo da pre-formatação, da presunção! E tudo sem comprovações sólidas.
A ciência, porém, está mais determinada em perceber a essência das coisas e como tal está disposta a adaptar-se às novas evidências e provas sólidas, sempre auto-(re)construindo um conhecimento cada vez mais profundo, fiável e completo, bem como um domínio sobre as diversas áreas do conhecimento (biologia, geologia, medicina, informática, química, física, astronomia, antropologia, geografia, e por aí fora). Todas essas áreas são minimamente confirmáveis e demonstráveis para qualquer comum mortal. Não é meramente uma questão de crença ou descrença sem forma de analisar. É preciso ser muito dogmático para recusar a verdade científica de algo, quando isso já foi demonstrado vezes sem conta e a pessoa, inclusivamente, dá uso aos frutos desse conhecimento científico no seu dia-a-dia.
Aliás, acho curioso como há quem duvide da ciência, mas depois acredite piamente em dogmas religiosos que são um atentado à inteligência humana e não têm dose nenhuma de credibilidade.
Para uns, aparentemente é mais fácil acreditar que Noé reuniu literalmente várias espécies de animais num barco durante o Dilúvio, mas é difícil acreditar quando a ciência diz que afinal a terra não é plana e que o sol não nasce nem morre, não se movimenta em torno da Terra. São dois exemplos, cuja lógica mantem-se em relação a outras coisas.

E agradecia que falasse sobre o assunto, não sobre a minha pessoa pois eu também não estou falando da sua. Não nos conhecemos para tecer comentários nesse aspecto.

Averróis escreveu:

Aqui em discussão está a capacidade de determinar a essência das coisas e demonstrar, comprovar, que realmente há uma compreensão fiável em jogo. A ciência tem feito essa demonstração vezes sem conta. Já a religião, esoterismo, mitologia, depende da mera crendice, não oferecendo de todo qualquer tipo de confirmação indubitável para aquilo que é afirmado.

E repare que a pre-formatação e ideias fixas, tudo isso que acusa, é algo próprio do dogmatismo religioso, existente em todos os credos religiosos, esotéricos e mitológicos que já vi até ao momento. São precisamente religiosos que forçam a ideia de que já sabem tudo, inclusivamente -- e PIOR ainda - dizem que já sabem aquilo que é perfeitamente DESCONHECIDO. Isso é o expoente máximo da pre-formatação, da presunção! E tudo sem comprovações sólidas.
A ciência, porém, está mais determinada em perceber a essência das coisas e como tal está disposta a adaptar-se às novas evidências e provas sólidas, sempre auto-(re)construindo um conhecimento cada vez mais profundo, fiável e completo, bem como um domínio sobre as diversas áreas do conhecimento (biologia, geologia, medicina, informática, química, física, astronomia, antropologia, geografia, e por aí fora). Todas essas áreas são minimamente confirmáveis e demonstráveis para qualquer comum mortal. Não é meramente uma questão de crença ou descrença sem forma de analisar. É preciso ser muito dogmático para recusar a verdade científica de algo, quando isso já foi demonstrado vezes sem conta e a pessoa, inclusivamente, dá uso aos frutos desse conhecimento científico no seu dia-a-dia.

E agradecia que falasse sobre o assunto, não sobre a minha pessoa.

Não discordo de tudo você diz, e desculpe caso o ofendi, nunca foi minha intenção,
Vou falar por exemplo do desdobramento astral, o único meio de comprova-lo é desdobrando, e se quiser te passo as chaves para isso, agora contar experiencias minhas do tipo, e esperar que isso seja comprovação, não faço isso.

Nunca disse que a ciência nunca provou nada, apenas que ela ainda engatinha.
Sim, a ciência tenta perceber a essência das coisas, porém ignora a própria essência. As maiores descobertas científicas, foram feitas por Mestres, e a maioria delas só foram analisadas com carinho após a morte dos mesmos. Einstein por exemplo foi um Mestre, Freud também, eles conheciam o que afirmei. Eu, diferente da imagem que criastes, não sou dogmatico e nem recuso a verdade cientifica de nada, apenas veja, os cientistas desse mundo, desse planeta não os tenho como cientistas, nem como inteligentes. Conseguem eles criar uma máquina organica auto-suficiente?
O Conhecimento objetivo dos cosmos (gnose) principia-se em primeiro conhecer a si mesmo, o microcosmos, partindo da auto-observação e aprofundamento na psicológia, subconsciente etc..e a mesma possui quatro colunas:
Arte, Filosofia, Ciência e Mística, não se baseia em supertições ou outras coisas criada pelo raciocínio, e ai está a semelhança dos céticos e religiosos fanáticos: acreditam em tudo que pensam, mas Freud por exemplo, e outros em todos os tempos, nos ensinou que nossos pensamentos (involuntarios) não originam da nossa essência, senão do Ego, Mara, Satã, Seth, ou seja lá qual nome isso ja recebeu.
A Ciência é bela, uma maravilha. O problema está em quem tenta possui-la ou dita-la, exatamente como fazem os religiosos, são exatamente iguais, mais em polaridades opostas. Um cético acreditando no que um "cientista" raciocinou não é diferente de um catolico acreditando no que um padre falou.

Agora faço pedido semelhante ao seu, por favor pare de atribuir caracteristicas que pertencem ao seu subconsciente a minha pessoa.
Mas não tem problema se continuar, pois quem aqui escreve não é nada, não tenho nescessidade de defender o graveto que sou.

Kennedy escreveu:

Não discordo de tudo você diz, e desculpe caso o ofendi, nunca foi minha intenção,

Tudo bem.

Kennedy escreveu:

Vou falar por exemplo do desdobramento astral, o único meio de comprova-lo é desdobrando, e se quiser te passo as chaves para isso, agora contar experiencias minhas do tipo, e esperar que isso seja comprovação, não faço isso.

Nunca disse que a ciência nunca provou nada, apenas que ela ainda engatinha.

A própria ciência é a primeira a admitir isso: há muito para descobrir ainda. O dogma religioso é que tem (frequentemente) a presunção de já possuir todas as respostas para as chamadas "million dollar questions", quando na verdade vamos a ver, têm estado a falhar e a afastar-se cada vez mais daquilo que entendemos objectivamente do mundo. Quanto mais a ciência evolui, mais nos apercebemos de quanto as religiões estavam erradas sobre diversos aspectos neste mundo. E supostamente não deveria estar errada, se realmente foi elucidada por Deus... Mas claro: é engraçado que é sempre o homem a dizer que fala representando Deus. Nunca é Deus a falar directamente com cada pessoa. Isso não me impressiona minimamente.


A ciência é agnóstica, admite o desconhecimento. A resposta da ciência às várias perguntas para as quais ainda não temos respostas é, sensivelmente, a seguinte: "ainda não sabemos ao certo e talvez possamos nunca vir a saber". A ciência é baseada nesse princípio: não afirmar certezas absolutas sobre assuntos absolutamente desconhecidos.
A religião contudo tenta gabar-se constantemente de ter na sua posse as respostas para os assuntos que desconhecemos em absoluto e que não são "enxergáveis", como disse.
Se não são enxergáveis, então não são enxergáveis.
Dizer que alguém enxergou o que não é enxergável e depois não providenciar provas sólidas para tal conclusão, é uma forma muito pouco credível de apresentar respostas, como é perfeitamente natural. E é algo que só vai depender de crendice perfeitamente injustificada e não-confirmada.

Kennedy escreveu:

Sim, a ciência tenta perceber a essência das coisas, porém ignora a própria essência. As maiores descobertas científicas, foram feitas por Mestres, e a maioria delas só foram analisadas com carinho após a morte dos mesmos. Einstein por exemplo foi um Mestre, Freud também, eles conheciam o que afirmei.

Eu poderia afirmar o mesmo em relação às religiões formadas para prestar culto póstumamente. Como é o caso do cristianismo, para dar um exemplo: Jesus não criou o cristianismo. Foi criado por outras pessoas para, supostamente, lhe prestar culto após a sua morte e suposta ressurreição (e subida aos céus). Curiosamente foi a uma religião adoptada e expandida pelos alegados carrascos que o condenaram: os Romanos. Os cristãos dependem todos da versão dos carrascos.

Em relação a Einstein e Freud, as suas obras não foram reconhecidas apenas postumamente. Mas como é óbvio, as suas influências perduram para lá do limite das suas vidas, ninguém vive para sempre.
Se você se queixa de alguma demora no processo científico, lembre-se da alternativa: a fraca velocidade de evolução tecnológica e de mentalidades em sociedades teocráticas, onde a religião dominava. Lembre-se da Idade das Trevas.
Está criticando uma morosidade de um processo que nunca esteve tão rápido a desenvolver-se outrora neste mundo. Não me parece que seja uma crítica relevante a menos que tenha outra alternativa onde a evolução tecnológica e intelectual seja mais rápida.

Kennedy escreveu:

Eu, diferente da imagem que criastes, não sou dogmatico e nem recuso a verdade cientifica de nada, apenas veja, os cientistas desse mundo, desse planeta não os tenho como cientistas, nem como inteligentes. Conseguem eles criar uma máquina organica auto-suficiente?

Eu não afirmei nada em relação a seu respeito. Nem o conheço para dizer o que você é ou deixa de ser. Abordei somente o assunto que foi colocado sobre a mesa. Cabe a você determinar se se revê no que digo ou não, discordar ou concordar, o resto é conversa.
Porquê, os religiosos/esotéricos conseguem criar uma máquina orgânica auto-suficiente?
Os cientistas conseguem criar máquinas artificiais auto-suficientes, que funcionem por energia solar. Como acha que trabalham as sondas em Marte?

Kennedy escreveu:

O Conhecimento objetivo dos cosmos (gnose) principia-se em primeiro conhecer a si mesmo, o microcosmos, partindo da auto-observação e aprofundamento na psicológia, subconsciente etc..e a mesma possui quatro colunas:
Arte, Filosofia, Ciência e Mística, não se baseia em supertições ou outras coisas criada pelo raciocínio, e ai está a semelhança dos céticos e religiosos fanáticos: acreditam em tudo que pensam

Não concordo com diversas observações: o conhecimento gnóstico não é verdadeiramente objectivo, ao contrário do que afirma, pois é acima de tudo subjectivo, é baseado num idealismo filosófico (que como sabe, se opõe ao materialismo filosófico - esse sim, objectivo!). O idealismo é, por definição, uma forma subjectiva de analisar o mundo. A subjectividade é o núcleo central do idealismo gnóstico, do pensamento esotérico, da religião. Por vezes chega próximo de um solipsismo, onde apenas o que se encontra na mente da própria pessoa é que é a verdadeira "realidade".

A filosofia é a espinha dorsal de várias correntes de pensamento e de aferição do mundo, incluindo a ciência. A filosofia é o modo de pensar. E não escolhe lados, é um termo para se referir às diferentes correntes de pensamento existentes sobre os mais variados assuntos.
E a verdadeira definição de cepticismo é duvidar tendo em conta a ausência de certezas, confirmações e justificações. Não é acreditar em tudo o que se pensa sem mais nem menos, não. Está confundido pseudo-cepticismo com cepticismo. Pseudo-cepticismo esse que também eu critico.
Para mim dizer que se tem a certeza que Deus existe é tão absurdo quanto dizer que se tem a certeza que Deus não existe, quando a devida resposta é: não há certezas, há apenas um perfeito desconhecimento.
Tentar ir para além disso é fingir que se conhece algo que não se conhece, ainda por cima admitindo que não é possível de enxergar... É dizer que não é possível de enxergar, mas que alguns "iluminados" enxergaram, embora não consigam demonstrar que enxergaram mesmo. Isso é bobagem e em qualquer ponto de vista rigoroso tal é, no máximo, insuficiente para advogar certezas.

Kennedy escreveu:

mas Freud por exemplo, e outros em todos os tempos, nos ensinou que nossos pensamentos (involuntarios) não originam da nossa essência, senão do Ego, Mara, Satã, Seth, ou seja lá qual nome isso ja recebeu.
A Ciência é bela, uma maravilha. O problema está em quem tenta possui-la ou dita-la, exatamente como fazem os religiosos, são exatamente iguais, mais em polaridades opostas. Um cético acreditando no que um "cientista" raciocinou não é diferente de um catolico acreditando no que um padre falou.

Não concordo. Um padre quando fala, e não prova nada para ninguém, remete para uma crendice e uma aceitação cega, sem garantias. Quando um cientista fala, ele demonstra o seus frutos objectivos, devidamente analisados por revisão paritária, minuciosamente erigidos sobre o fiável método científico, que tem produzido mais resultados que qualquer outra metodologia na história da humanidade até ao momento.
Em suma: O cientista quando fala que é possível compreender, construir e gerir a transmissão de dados, construir um computador, ele coloca o computador na sua frente e demonstra que o computador funciona mesmo e não é apenas bla bla bla da boca para fora. Não tem nem comparação. Essa comparação é, no máximo, ultra-redutora e uma tentativa de descredibilizar a fiabilidade da ciência que já demonstrou repetidamente a sua frutífera contribuição, ironicamente você está usando um desses frutos neste preciso momento.
Quanto muito, você pode criticar com essas palavras a pseudociência como a astrologia, a morfopsicologia, a telecinesia aplicada, a numerologia, o criacionismo, a grafologia, etc. Essas sim, dependem de crença e não demonstram nada de verdadeiramente funcional, tal como é pintado. E todas elas tentam fazer passar-se por ciências, quando na verdade não são ciências, mas sim pseudo-ciências. Não se qualificam como conhecimento científico por mais que tentem fingir que são.

Kennedy escreveu:

Agora faço pedido semelhante ao seu, por favor pare de atribuir caracteristicas que pertencem ao seu subconsciente a minha pessoa.
Mas não tem problema se continuar, pois quem aqui escreve não é nada, não tenho nescessidade de defender o graveto que sou.

Me demonstre onde é que eu falei sobre a suas características pessoais e presumi sobre a sua forma de ser. Pois é. Já eu posso demonstrar facilmente onde é que você falou sobre a minha pessoa.

pela forma como fala, inclusive sobre gnose, conhece muito a fundo, pois conhece como surgio, como existe, e o que é em síntese.
então quem sou eu para ficar dizendo coisas diferente.

Citação :

Me demonstre onde é que eu falei sobre a suas características pessoais e presumi sobre a sua forma de ser. Pois é. Já eu posso demonstrar facilmente onde é que você falou sobre a minha pessoa.

Você não consegue perceber onde, porque como ja disse, isso é feito do subconsciente, e pra mim isso está muito claro e poderia ficar aqui demonstrando, agora você pode demonstrar onde eu falei da sua pessoa em qualquer palavra, isso ser real ou não é outra história.
Aqui é minha despedida deste tópico pois, tu sabes muitos, está a transbordar o copo, não tem nada para mim no tópico.
Obrigado por tudo,

Edit:
Peço perdão por também ter falado muito sobre cientistas e outros religiosos, como se os conhecesse afundo. Enquanto achar que sei nada aprendo.
Fica ai o meu aprendizado de não falar mais de ninguém.

Kennedy escreveu:

pela forma como fala, inclusive sobre gnose, conhece muito a fundo, pois conhece como surgio, como existe, e o que é em síntese.
então quem sou eu para ficar dizendo coisas diferente.

Citação :

Me demonstre onde é que eu falei sobre a suas características pessoais e presumi sobre a sua forma de ser. Pois é. Já eu posso demonstrar facilmente onde é que você falou sobre a minha pessoa.

Você não consegue perceber onde, porque como ja disse, isso é feito do subconsciente, e pra mim isso está muito claro e poderia ficar aqui demonstrando, agora você pode demonstrar onde eu falei da sua pessoa em qualquer palavra, isso ser real ou não é outra história.
Aqui é minha despedida deste tópico pois, tu sabes muitos, está a transbordar o copo, não tem nada para mim no tópico.
Obrigado por tudo,

Edit:
Peço perdão por também ter falado muito sobre cientistas e outros religiosos, como se os conhecesse afundo. Enquanto achar que sei nada aprendo.
Fica ai o meu aprendizado de não falar mais de ninguém.

Cada pessoa tem direito à sua própria opinião, tem direito e liberdade tanto para acertar como para errar. Para corrigir e para ser corrigido. Para aprender e para ensinar. Você não é excepção. Compreenda que com a minha intervenção fiz apenas as observações que assumo serem somente da minha responsabilidade e não quis, de todo, anular o seu direito à sua própria opinião, e por mais que discorde de alguns pontos que você expressou, eu não o considero inferior a mim.
A troca de ideias deve ser sempre valorizada, a meu ver, pois o isolamento leva frequentemente ao fundamentalismo dogmático que encontramos em certas comunidades. Quando alguém está demasiado afastado de um ambiente onde se estimula a confrontação de ideais, onde se recebe pontos de vistas contrários ou simplesmente diferentes, tem tudo para se tornar uma pessoa menos aberta, que não passou por fases suficientes onde questionou as suas ideias nem foi questionado pelos outros.

Não considero que seja um mestre sobre os assuntos relacionados com a gnose, agnose ou outros relacionados. Somente tenho as minhas próprias perspectivas sobre o assunto, adquiridas através de autodidatismo. Considero que sei o básico ou "essencial" para saber diferenciar o que é a gnose e a agnose, o idealismo e o materialismo filosófico, o cepticismo, entre outros conceitos. E sei o suficiente para ter formado uma opinião e uma posição.
Quando eu critico algo como uma pseudociência, não o faço porque isso é típico por entre o estereótipo do céptico, mas sim porque efectivamente essa pseudociência ainda não providenciou as devidas evidências para aquilo que afirma. Não se destacou de forma sólida. Eu não tenho problema em reformar as minhas concepções quando novas evidências sólidas são apresentadas e demonstradas. Mas elas têm de surgir primeiro, como é óbvio. As conclusões surgem no fim, quando tudo foi demonstrado e analisado minuciosamente, não no princípio, quando pouco ou nada se sabe. Isso faz de mim um agnóstico: Reconheço que não conhecemos tudo. Dizer que há a certeza que algo não existe, ou dizer que algo existe, sem saber se existem mesmo de verdade, é igualmente absurdo pois é assumir conhecimento onde ele não existe nem pode ser adquirido até ao dado momento.

E repare, eu não falei sobre você. Não tracei um estereótipo para você. Simplesmente falei sobre os temas que foram referidos e respondi aos diversos pontos.

Obrigada eu. E mais uma vez repito, você é livre de discordar ou concordar onde achar melhor. Quero somente que o debate seja saudável. Se por acaso pensou que existiu alguma agressividade da minha parte, garanto que não foi a minha intenção, somente discordei e contra-argumentei certos pontos que apresentou sem querer criar qualquer tipo de atrito pessoal com você.

O ponto para mim onde você tentou directamente presumir algo sobre a minha pessoa, e se afastou dos temas em discussão, foi nesta parte:

Kennedy escreveu:

Digo uma ou duas palavras e tu entende 10 ou 20 pre-formuladas pela sua mente. Ja possui uma imagem pronta de qualquer um que defenda a espiritualidade, e sempre que for debater, debaterá com essa imagem criada, como uma conversa consigo mesmo na própria mente.
Acorde.

Aqui você começou a referir a minha pessoa directamente, está explicitamente a traçar um perfil sobre mim e a presumir sobre a minha forma de pensar e estar perante este debate. Não está mais a debater os diversos pontos ou a demonstrar através de argumentação o porquê de eu estar errado, está tentando desconstruir a relevância daquilo que eu digo dizendo que estou agarrado a ideias pre-formuladas. Isso já é tentar descredibilizar qualquer coisa que eu diga, sem procurar demonstrar onde estou a faltar à verdade sem tocar em aspectos pessoais.