"In Love with Adolph Hitler." DVD

Documentário muito interessante, realizado principalmente a partir das filmagens amadoras de Eva Braun e do cineasta e filmógrafo pessoal de Hitler, Heinrich Hoffman. Par a par, descreve a ascençao e queda do III Reich, e também a vida privada do Fuhrer, bem como a sua personalidade mais íntima. Charmoso, afável, com sentido de humor, e até humilde. Pasme-se, um homem que dizia para a camara de Eva Braun coisas do género "Porque filmas um velho como eu? Tu é que devias estar na camara." Ante a risada geral dos presentes. Sem dúvida uma imagem que nao se associaria ao terrível Adolph Hitler.

Há também registos sobre opinioes pessoais de Hitler, que ele nunca revelaria à opiniao pública. Ideias que até há pouco tempo eram motivo de especulaçao. Coisas como a sua filiaçao religiosa. Hitler chega a confidenciar que "o Cristianismo foi o golpe mais terrível para a Humanidade. O Comunismo é filho do Cristianismo. Sao tudo invençoes dos Judeus."

Fascinante.

http://www.hkflix.com/xq/asp/filmID.549812/qx/details.htm

Mais um para a lista que me espera nas férias. Parece muito bom, obrigada pela sugestão.

Esse documentario nao passou á tempos na RTP2?

Enfim achei muito interessante ver a pessoa (se é que ela existe em adolf hitler), por detrás do monstro

Eu também acho que apanhei um bocado disso na tv, não sei em que canal, mas foi depois deste post ter sido criado.




Btw, no Domingo, às 20h, passa um documentário sobre o Egipto no National Geographic que deve ser muito fixe.

Não tinha ouvido falar desse documentário, mas de facto deve ser muito interessante para quem aprecia a História da II Guerra Mundial.

Cá está! Tinha visto isto no outro dia mas já não encontrava o link: Unseen photographs of Adolf Hitler

Estão aí algumas fotografias interessantes. Algumas são de acontecimentos conhecidos mas de ângulos diferentes daqueles a que estamos habituados a vê-los.

Muita gente fala do Hitler como um tirano, uma coisa é certa não foi muito humano o que ele fez com os judeus, mas há que ver todas as partes, os proprios judeus tramavam-se uns aos outros em troca de liberdade, houve muitos judeus que tramaram os da sua raça para conseguir fugir para os Estados Unidos, na minha opinião não querendo ofender ninguem nem discriminar, sempre achei que os judeus são um povo que não interessam a ninguem, eles erriqueciam sempre da desgraça do proximo, sempre foram um povo egoista, interesseiro e vigarista, claro que existem sempre exepções a regra mas grande percentagem sempre foi assim.

Hitler foi humano e como qualquer outro ser humano foi dotado de todas as qualidades e defeitos que a humanidade pode ter. Chamam-lhe "o monstro", o facto é que na segunda grande guerra foram feitas atrocidades por ambos os lados tanto aliados como nazistas. Não houve bonzinhos apenas interesseiros a lutar por causas egoístas. Naturalmente, quem perde sobressai em defeitos e culpas.

Bem haja.

Aelle escreveu:

Documentário muito interessante, realizado principalmente a partir das filmagens amadoras de Eva Braun e do cineasta e filmógrafo pessoal de Hitler, Heinrich Hoffman.
http://www.hkflix.com/xq/asp/filmID.549812/qx/details.htm

Parece-me uma óptima sugestão.

Cocordo contigo Spectrum.Na guerra não há bons nem maus e desde os tempos de Jesus os judeus sempre sofreram.Na idade medieval estes eram tratados à parte e tinham de viver num bairro judeu. Contudo estes eram dos artífices mais procurados e eram bastante ricos. Foi por isso que os judeus sofreram tanto: eram um povo rico e com muita habilidade para os negócios. Como proliferavam por grande parte da Europa, alguém optou por afastá-los como ervas daninhas. Essa ideia de que só os arianos eram superiores não é de certeza o motivo para o Holocausto. Afinal de contas, quantos judeus não eram pálidos e louros? Já mussolini também era da mesma opinião e Hitler seguiu-lhe o exemplo com mais fervor.

Para mim tudo se resume a ganância e inveja. Muitos devem ter sido os bens dos quais os nazis se apropriaram.Quanto á cruz suástica, acho que a adopção desta como símbolo foi uma ofensa á história, pois essa era muito mais antiga e nada tinha a haver com os ideais nazis. Copiaram tudo, até características dos romanos.Só faltava mesmo envergarem saias na guerra, não?

Nocturna escreveu:

Para mim tudo se resume a ganância e inveja. Muitos devem ter sido os bens dos quais os nazis se apropriaram.Quanto á cruz suástica, acho que a adopção desta como símbolo foi uma ofensa á história, pois essa era muito mais antiga e nada tinha a haver com os ideais nazis. Copiaram tudo, até características dos romanos.Só faltava mesmo envergarem saias na guerra, não?

A aversão aos judeus tem muito a ver com a sua prosperidade em tempos de crise nas comunidades em que se inseriram ao longo dos tempos.
Mas não se resume tudo a isto. O facto de a Alemanha estar literalmente em farrapos em termos económicos, políticos e sociais desde o fim da Primeira Grande Guerra, aliado ao culto da personalidade que na altura teria cada vez mais força na Europa ajudaram ao desenrolar dos acontecimentos. Seria redutor estar a resumir tudo apenas a um ou outro factor, e nunca poderemos saber o que levou exactamente a que tudo acontecesse como aconteceu.

Pequena nota histórica: o objectivo do partido Nacional-Socialista alemão passava pela restauração (e expansão) do império germânico, que consideravam herdeiro do império romano. Daí o termo "terceiro Reich", sendo o primeiro o império romano e o segundo o germânico, e daí o uso de elementos que possam ter semelhanças com a simbologia romana.

Engraçado, estou a ler um livro que explica a ascensão de Hitler ao poder

Sabiam que um mês antes de Hitler subir ao poder, os jornais afirmaram todos que o partido Nazi nunca conseguiria ser supremo e controlar tudo?

Odal escreveu:

Sabiam que um mês antes de Hitler subir ao poder, os jornais afirmaram todos que o partido Nazi nunca conseguiria ser supremo e controlar tudo?

Também já ouvi falar de um país qualquer onde as previsões políticas também costumam ser muito acertadas... Qual seria?

Kraft durch Freude escreveu:

Odal escreveu:

Sabiam que um mês antes de Hitler subir ao poder, os jornais afirmaram todos que o partido Nazi nunca conseguiria ser supremo e controlar tudo?

Também já ouvi falar de um país qualquer onde as previsões políticas também costumam ser muito acertadas... Qual seria?

Ah! Mas, caro amigo, no nosso país não houve nem uma tentativa de tomar o poder à força. Na Alemanha houve inúmeras tentativas por parte de Hitler, todas elas (exceptuando a última claro) devidamente frustradas

Odal escreveu:

Kraft durch Freude escreveu:

Odal escreveu:

Sabiam que um mês antes de Hitler subir ao poder, os jornais afirmaram todos que o partido Nazi nunca conseguiria ser supremo e controlar tudo?

Também já ouvi falar de um país qualquer onde as previsões políticas também costumam ser muito acertadas... Qual seria?

Ah! Mas, caro amigo, no nosso país não houve nem uma tentativa de tomar o poder à força. Na Alemanha houve inúmeras tentativas por parte de Hitler, todas elas (exceptuando a última claro) devidamente frustradas

Isso também é discutível. Não nos mesmos tempos em que Hitler subiu ao poder, mas uns 40 e poucos anos mais tarde.

Mais acrescento que falta aqui um coiso destes:

EDIT: Pois é, já nem me lembrava: por volta de 1920 e muitos houve também o golpe de estado que levou ao surgimento da Ditadura Militar em Portugal (a antecessora do Estado Novo). Apesar de aparentemente ser unânime que a coisa já não dava para resolver sem intervenção militar, talvez possa também cair na categoria de "tomar o poder à força"...
Por acaso não anda por cá nenhum perito em História de Portugal?

Odal, já aprendi estas coisas na escola, mas nenhum professor me explicou o objectivo dos nazis com tanta clareza.Por vezes penso que só quando já não andamos na escola é que começamos aprender melhor. A comunicação entre as pessoas é uma forma muito mais eficaz para a aprendizagem. Afinal de contas, nunca cessamos de aprender, não é?

Kraft durch Freude escreveu:

Odal escreveu:

Kraft durch Freude escreveu:

Odal escreveu:

Sabiam que um mês antes de Hitler subir ao poder, os jornais afirmaram todos que o partido Nazi nunca conseguiria ser supremo e controlar tudo?

Também já ouvi falar de um país qualquer onde as previsões políticas também costumam ser muito acertadas... Qual seria?

Ah! Mas, caro amigo, no nosso país não houve nem uma tentativa de tomar o poder à força. Na Alemanha houve inúmeras tentativas por parte de Hitler, todas elas (exceptuando a última claro) devidamente frustradas

Isso também é discutível. Não nos mesmos tempos em que Hitler subiu ao poder, mas uns 40 e poucos anos mais tarde.

Mais acrescento que falta aqui um coiso destes:

EDIT: Pois é, já nem me lembrava: por volta de 1920 e muitos houve também o golpe de estado que levou ao surgimento da Ditadura Militar em Portugal (a antecessora do Estado Novo). Apesar de aparentemente ser unânime que a coisa já não dava para resolver sem intervenção militar, talvez possa também cair na categoria de "tomar o poder à força"...
Por acaso não anda por cá nenhum perito em História de Portugal?

Hum, verdade. My bad. Mas continuando a seguir o tema de Hitler e comparando connosco, se estou bem recordado (sou capaz de não tar ) enquanto que esse golpe em específico foi orquestrado por todo um partido político, quanto a Hitler o caso muda de figura, pois Hitler foi avisado por vários dos seus seguidores mais próximos a contentar-se primeiro com uma posição de alto poder, mas mais submissa, em vez de procurar o poder todo de uma vez. Aviso esse que caiu todas as vezes em orelhas moucas.

Nocturna escreveu:

Odal, já aprendi estas coisas na escola, mas nenhum professor me explicou o objectivo dos nazis com tanta clareza.Por vezes penso que só quando já não andamos na escola é que começamos aprender melhor. A comunicação entre as pessoas é uma forma muito mais eficaz para a aprendizagem. Afinal de contas, nunca cessamos de aprender, não é?

A escola é nada mais que um veículo para nos abrir a mente e ensinar-nos a pensar por nós. Tive sorte de ao longo do meu percurso ter encontrado alguns professores que valorizavam a abstracção do pensamento em prol da decoração de matéria

Para além do mais, claro que nenhum professor vai-te explicar o objectivo dos nazis com tanta clareza. A maior parte tem medo de ao falar nisso ser apelidado racista, xenófobo, etc. Mas, heis outra curiosidade, sabiam que um estudo à pessoa de Hitler, realizado por um estudioso de origem judia, cujo nome agora infelizmente se me falha, concluiu que Hitler NÃO era a encarnação do mal, como muitos afirmam? Aliás, não só esse mesmo concluiu isso, como todas as outras pessoas que estudaram a pessoa concluíram isso.

Eh pa, este tópico vai longo e interessante. Escapou-me. Perito em História, estou cá eu pah!

E um verdadeiro estudioso e analista recusa avaliaçoes da História na base do "bem" e do "mal". Aliás, todos os regimes fazem propaganda nesse sentido. Na guerra fria, para dar um exemplo recente, era um dos departamentos mais importantes dos dois blocos.

E cada país tem a sua realidade histórica, o que condiciona (e muito!), as aplicaçoes práticas das várias doutrinas ideológicas. É errado colocar todos os regimes democráticos ocidentais no mesmo saco, como era errado fazer o mesmo com os regimes socialistas da europa de leste, ou os nacionalistas da europa ocidental dos anos 30 e 40. Nao há bons nem maus. Todos os regimes possuem aspectos negativos e positivos.

Estudei bastante Hitler e Estaline. E as suas personalidades sao algo distinto das ideologias que (alegadamente) defendiam. O problema dos regimes totalitários é que nao há forma de regulaçao das tiranias. Mas acreditem, José Sócrates, por exemplo, se tivesse o poder (quase) absoluto que estes dois homens tinham, nao seria menos "tirano."

Agora, ao passo que Estaline era um homem frio e verdadeiramente calculista, Hitler nao. Outro erro que é cometido, é identificar Hitler com toda a política do III Reich. Desde o símbolo da suástica, aos campos de concentraçao, nada disto foi ideia de Hitler, mas sim de Himmler (entre outros). Hitler era um nacionalista e anti-semita comum. Como eram grande parte dos europeus, de resto. (Os civis franceses e polacos quase que invadiam as esquadras do invasor alemao para denunciarem vizinhos judeus!)

Lembremo-nos de que Hitler era um estudante de artes, e se tem conseguido entrar na faculdade, provavelmente nunca teria sido político. O que se passou com Hitler foi uma identificaçao da sua crise pessoal, com a crise da Europa, nomeadamente da Alemanha e Áustria. E a partir daí dá-se um processo interessante. Hitler acredita que de facto, é o salvador da Alemanha e de toda a Europa.

Pelo que se sabe da sua vida pessoal, Hitler era de facto um homem com um bom carácter. Preocupava-se genuinamente com o bem estar da populaçao alema. E graças aos vídeos pessoais mencionados no DVD em causa, podemos comprovar que era um excelente amigo e anfitriao, dotado de sentido de humor, e muito afectuoso para com Eva Braun.

Ao contrário de Himmler, que era um oportunista e traidor, sem quaisquer escrúpulos. Quando percebeu que a guerra estava perdida, tentou inclusivamente negociar com os Aliados a sua incorporaçao na polícia secreta do regime que sucederia ao III Reich! Hitler descobriu, e considerou-o traidor, exonerando-o de todas as suas funçoes e do partido Nacional-socialista.

Portanto, se ao analisarmos Hitler pensarmos no extermínio em massa de civis inocentes, de facto é um homem pouco recomendável. Mas é historicamente errado ir por aí. Eu nao sou particular admirador de Hitler, aliás, acho que era um estratega militar bastante fraco. Simplesmente reconheço que era um homem incorruptível, que tinha a sua noçao de justiça e de visao para um futuro promissor para o seu povo, e nunca a traiu, ou trairia. Aliás, o projecto do partido nacional-socialista para o III Reich, de nome "Germania", é algo muito interessante. Que nao descura aspectos como o ambiente, a segurança social, investigaçao médica, etc. Claro, seria implementado em tempo de paz. depois de vencida a guerra. Ao contrário de Estaline, por exemplo, que destruiu a democracia no Partido Comunista em nome das suas ambiçoes pessoais. O resultado ficou à vista. Processo que aliás se verifica na maioria dos partidos políticos portugueses! Salvo as devidas distancias, naturalmente. Desconheço a restante realidade europeia.

Mais depressa deixava um filho meu com Hitler, que com estes democratas humanistas envolvidos em processos de corrupçao, pedófilia, e sabem os deuses em que mais.

Por muito que nos custe admitir, o caminho que a Humanidade percorre desde a derrota do III Reich, é nocivo e decadente, e piorou muito com o fim da guerra fria e da Uniao Soviética.

O controlo dos défices e das bolsas de valores internacionais nao devem ser as grandes metas da Humanidade! É ridículo!

Odal escreveu:

(...)um estudioso de origem judia, cujo nome agora infelizmente se me falha, concluiu que Hitler NÃO era a encarnação do mal, como muitos afirmam? Aliás, não só esse mesmo concluiu isso, como todas as outras pessoas que estudaram a pessoa concluíram isso.

Sim, também já li algures sobre pelo menos um judeu que defende exactamente isso. Mas ideias de todo o tipo é o que não faltam pela Internet fora. Só discordo de um ponto: "como todas as outras pessoas que estudaram a pessoa concluíram isso" - com esta é que não me convences! Todas?

Aelle: que lufada de ar fresco no teu post!
Tens fontes e referências que recomendes para toda essa informação politicamente incorrecta?

Gostava de aprender muito mais sobre a história do século XX na Europa mas é difícil saber por onde começar e em que fontes me fiar. Não pretendo andar atrás de grandes calhamaços, mas também não quero ficar com um conhecimento superficial ou baseado em informações tendenciosas como o que me parece que se fica através da informação mais acessível. Por outro lado para já também não tenho muito tempo, mas já percebi que só por ler de vez em quando umas coisas aqui e outras ali nem sempre fico mais esclarecido.

Kraft durch Freude escreveu:

Odal escreveu:

(...)um estudioso de origem judia, cujo nome agora infelizmente se me falha, concluiu que Hitler NÃO era a encarnação do mal, como muitos afirmam? Aliás, não só esse mesmo concluiu isso, como todas as outras pessoas que estudaram a pessoa concluíram isso.

Sim, também já li algures sobre pelo menos um judeu que defende exactamente isso. Mas ideias de todo o tipo é o que não faltam pela Internet fora. Só discordo de um ponto: "como todas as outras pessoas que estudaram a pessoa concluíram isso" - com esta é que não me convences! Todas?

Ah, convenço-te com um facto também presente nas afirmações do irmão Aelle:

Podes considerar as acções, quaisquer que elas sejam, de um homem que pretende salvar o mundo, e que considera todas as suas acções como um meio para atingir esse fim, como más?

Odal escreveu:

Kraft durch Freude escreveu:

Só discordo de um ponto: "como todas as outras pessoas que estudaram a pessoa concluíram isso" - com esta é que não me convences! Todas?

Ah, convenço-te com um facto também presente nas afirmações do irmão Aelle:

Podes considerar as acções, quaisquer que elas sejam, de um homem que pretende salvar o mundo, e que considera todas as suas acções como um meio para atingir esse fim, como más?

Han? Acho que não percebeste o que eu quis dizer (ou então eu é que não te percebi a ti). Repara que eu não dei a minha opinião sobre Hitler. Apenas acho difícil que toda a gente que tenha estudado a sua vida tenha considerado que ele não era uma pessoa odiosa.


Respondendo à tua pergunta: essa pergunta não tem resposta.
Não posso "considerar [todas] as acções, quaisquer que elas sejam" de uma pessoa da mesma forma. Portanto é-me impossível considerar quaisquer que sejam essas acções como más.

Por outro lado, alterando um pouco a tua pergunta: se todos os fins justificam os meios, por mais elevados que os fins sejam? Não. Há meios que, na minha opinião, em caso algum devem ser empregues.
Mas se alguém que acredita que tem algo de bom a dar ao mundo (nem que seja bom apenas na sua perspectiva) deve lutar com todas as suas forças para que isso se torne realidade? Sim. Definitiva e absolutamente.
Se as respostas a estas duas perguntas entram em conflito? Sim, sem dúvida!

Kraft durch Freude escreveu:

Han? Acho que não percebeste o que eu quis dizer (ou então eu é que não te percebi a ti). Repara que eu não dei a minha opinião sobre Hitler. Apenas acho difícil que toda a gente que tenha estudado a sua vida tenha considerado que ele não era uma pessoa odiosa.


Respondendo à tua pergunta: essa pergunta não tem resposta.
Não posso "considerar [todas] as acções, quaisquer que elas sejam" de uma pessoa da mesma forma. Portanto é-me impossível considerar quaisquer que sejam essas acções como más.

Por outro lado, alterando um pouco a tua pergunta: se todos os fins justificam os meios, por mais elevados que os fins sejam? Não. Há meios que, na minha opinião, em caso algum devem ser empregues.
Mas se alguém que acredita que tem algo de bom a dar ao mundo (nem que seja bom apenas na sua perspectiva) deve lutar com todas as suas forças para que isso se torne realidade? Sim. Definitiva e absolutamente.
Se as respostas a estas duas perguntas entram em conflito? Sim, sem dúvida!

Não creio. Se estudou mesmo a fundo, e é capaz de pensar para além do cubo, uma pessoa pode perceber facilmente que Hitler não era mau.

Respondendo à pergunta alterada: Não, mas lembra-te que um meio que tu possas usar pode ser considerado como mal-empregue por outra pessoa.


(Bem haja as conversas filosóficas, tinha saudades <3)

Isto era giro num canal de irc como nos bons velhos tempos

Voltando ao tema, se virmos Hitler como um líder histórico e o compararmos com os seus homónimos europeus, desde que alguém começou a escrever a História, vemos que nem de perto nem de longe ele era um tirano.

Um exemplo que toda a gente conhece, para nao me estar a armar em intelectual:

Provavelmente se nao fosse o príncipe Vlad "Tepes" Draculya a conter o Império Otomano, hoje andávamos todos de turbante na Europa, de cú virado para o ar e a rezar a Meca.

E que forma ele usou para dissuadir o entao poderoso Império Otomano? Uma bela floresta de empalados.

O empalamento é muito mau, meus amigos. Demorar dias a morrer com uma estaca atravessada desde o traseiro até ao tronco, suspenso no ar, faz a crucifixaçao parecer um passeio na praia. Se me dessem a escolher entre isso e os fornos crematórios, eu até beijava os gajos das SS por me permitirem ser gaseado.

E mais uma vez, repito, os campos de concentraçao nao foram ideia de Hitler, mas sim de Himmler.

No entanto, Vlad é um herói nacional romeno, e também europeu. O que acontece é que estamos a viver ainda a ressaca da Segunda Guerra Mundial. 64 anos nao sao nada em termos de História. Ainda tenho as minhas duas avós vivas e falam-me desse tempo como se tivesse sido ontem. Portanto, a Europa ainda nao teve a coragem de analisar o III Reich de forma científica e coerente.

E sejamos sinceros, o lobby judeu é poderosíssimo, e enquanto a Europa for escudeira dos Estados Unidos, nao teremos certas liberdades políticas ou até de imprensa. No Reino Unido, negar o Holocausto dá pena de prisao! Ah pois é, isto da "democracia" ocidental tem muito que se lhe diga. E na Alemanha é proibido a apresentaçao de suásticas sem autorizaçao prévia das autoridades. Para efeitos de cinema, apresentaçao histórica, etc.

Há muitos judeus que lutam contra o lobby judeu, principalmente nos Estados Unidos, e sofrem as consequencias. Nao vale a pena pintarem-me como anti-semita, pois nao o sou.

Literatura recomendada:

Para quem quiser conhecer o lado pessoal de Hitler recomendo o livro "Até ao fim: Um relato pessoal da secretária de Hitler."

A secretária pessoal do Fuhrer, Traudl Junge, (falecida recentemente em 2002), é entrevistada por Melissa Muller, e conta como era o Fuhrer na intimidade de uma relaçao laboral que se tornou mais próxima durante a etapa final da guerra. É literatura leve e ao mesmo tempo reveladora, empolgante e de grande interesse histórico.

Editora: Dinalivro.

E também:

"O livro de Hitler". - Dossier secreto do NKVD, (polícia secreta da Uniao Soviética, antecessora do KGB), encomendado por Estaline, organizado com base no interrogatório feito em Moscovo, entre 1948 e 49, a Otto Gunsche, oficial da SS e responsável pela agenda político-militar de Hitler, e Heinz Linge, mordomo de Hitler. Organizaçao e catalogaçao dos documentos pelos historiadores alemaes Henrik Eberle e Mathias Uhl.

É muito curioso o interesse que Estaline tinha na pessoa de Adolph Hitler. Tres anos depois de ser um dos vencedores da guerra, o líder soviético ainda tinha um fascínio pessoal pelo "ditador nazi".

Se os milhoes de comunistas (à data) soubessem...

Entretanto, adolescentes da Alemanha de Leste eram condenados (e condenadas) a 10 anos de prisao por desenharem laços nos retratos de Estaline que eram espalhados por toda a Europa Oriental. Pois, o homem já tinha bigode, desenhavam-lhe laços.

Editora: Aletheia Editores.

:worship:

Então és fão do conde Tepes? Não sou fã, mas acho piada ao que se conta sobre ele. Quanto ao facto de ter sido vampiro, claro que devem ser balelas.

Por acaso acho interessante o facto de ter empalado os seus inimigos. Conheces a história de um grupo de mendigos que pediu ao conde que os ajudasse devido à sua miséria e ele, como resposta, fechou-os numa casa e mandou incendiá-la, queimando-os a todos? Manhoso ele, não?