Teorias Esotéricas Acerca do Universo

Estou a ler umas coisas brutais sobre uma concepção esotérica do mundo.

Segundo estes senhores tudo o que existe já existiu em tempos enquanto ideia, nós não somos mais do que um produto da imaginação colectiva (Deus?) que se materializou, mas vamos começar pelo princípio.

Eles partem do pressuposto de que, assim como os atemos se organizam em compostos cada vezes maiores existem outros tipos de matéria que também o fazem. E é possível ao nosso cérebro interagir com essa matéria. Ora segundo parece essa matéria existia antes da matéria física e o universo é composto mais por “fogo” (energia) do que por “terra” (matéria física).

Por questões sobrevivências o nosso cérebro, assim como o dos animais, criou a capacidade de interagir com o universo.

Segundo as novas teorias quânticas, o tempo e o espaço são o mesmo e interagindo com um podemos mudar o outro. Interagindo com o espaço à nossa volta podemos brincar com este. Isto explica, segundo eles, a existência da capacidade de vidência.

Mas a teoria continua e vai mais longe
Se, como eles dizem, a nossa memória é depositada num “reservatório colectivo”, é possível interagir com esse reservatório e moldar o futuro assim como a própria história universal. Esse reservatório é um mundo de ideias, segundo dizem, o qual influencia o mundo físico e, quando criamos uma ideia abrimos caminho para que esta se materialize no futuro.

Confesso que acho tudo um pouco especulativo mas que é cientificamente possível isso é.

É fácil postular hipóteses ao jeito de ficção.
Mas o importante, a meu ver, é determinar a realidade para lá das meras especulações nada objectivas, tanto quanto for possível. Se não soubermos, não sabemos. Procura-se saber mais. Se não dá para saber mais, dizer que sabemos mais do que aquilo que sabemos não é, por definição, possuir um verdadeiro conhecimento.

Somos falíveis. Ainda mais falíveis somos quando tentamos adivinhar o desconhecido com base em nada mais do que a nossa vontade pessoal (e a realidade universal é indiferente às nossas vontades).

Eu posso dizer que há um objecto mágico de cor azul suspenso algures no sistema solar, que criou tudo e que deu um sopro de vida à Terra. E posso inventar tudo o que me apetecer sobre esse objecto, descrever todas as supostas influências que ele provoca no universo, dizer que o céu azul prova a sua existência, etc. Posso até fazer com que todas as minhas alegações sejam internamente consistentes em toda a história que desenvolvo. Posso até arranjar seguidores ávidos o suficiente para se juntarem a este culto do objecto mágico azul. Mas dificilmente conseguirei provar que o objecto mágico azul existe de facto e que eu estou correcto. Também não posso pedir a ninguém que prove que o objecto mágico azul não existe, pois compete-me a mim, enquanto indivíduo que afirma saber que ele existe, demonstrá-lo. E mesmo que ele não exista, como se provaria a sua inexistência?

Para mim as teorias esotéricas caem todas nesse problema. É achar que se sabe o que não se sabe, a priori. Masturbações esotéricas que dificilmente produzem alguma utilidade ou conhecimento fidedigno.

Váli escreveu:

Confesso que acho tudo um pouco especulativo mas que é cientificamente possível isso é.

É cientificamente possível? Baseias-te em quê para determinar essas plausibilidades?

Averrois...não tenho dados para afirmar que é verdade, mas também não tenho dados que provem o contrario
Estou a ler um livro de História do Pensamento Oculto posso por aqui algumas coisas e outras das quais já tinha conhecimento.

Embora na filosofia pré Socrática existam todos os tipo de teorias existem algumas que impressionam por serem parecidas com as actuais teorias do atómicas. Por exemplo Anaxágoras afirma que a vida proveio de "sementes" (bactérias ou atemos) que constituíam o universo e as quais eram regidas por uma inteligência. Teorizou também que a lua seria
um pedaço da terra que se desprendeu e deu nome à pan-espermia (teoria de que a vida na terra começou em bactérias nos meteoritos). Isto antes de Sócrates e de Cristo.

Outro ser que me chamou a atenção foi Basilídes. Segundo este gnóstico (cristão não católico que se baseia nos evangelhos apócrifos) Deus era chamado de "o que não era" e teoriza sobre a existência do "nada". Este nada, mas que não é nada, teria criado o germe do mundo que continha vários germes de varias coisas, que depois deu origem ao mundo que conhecemos. Pelo meio ainda apareceu uma espécie de anjo que, ignorando a existência do Deus-nada, se proclamou governador do universo subtil. Só depois a matéria impura foi condensada e materializada num único ponto.

Acho engraçado e até gosto da ideia de que isto é parecido às novas teorias cientificas sobre a antimatéria e a matéria negra.

Váli escreveu:

Averrois...não tenho dados para afirmar que é verdade, mas também não tenho dados que provem o contrario

Correcto. Tal como não tens dados que provem que o tal objecto mágico azul em órbita algures no sistema solar (o que mencionei na mensagem anterior) não existe.
Isso não significa porém que passe a ser mais verosímil. Não tens dados que provem o contrário acerca de tudo o que queiras imaginar a respeito do desconhecido.
Não significa que tenha de ser obrigatoriamente um 50/50 de chances de estar correcto. Na verdade estamos mais do que justificados em rejeitar qualquer especulação totalmente despegada de qualquer tipo de dado concreto ou evidência minimamente fiável.
Volto a citar duas frases que se aplicam devidamente:
- "Alegações extraordinárias requerem provas extraordinárias" (Carl Sagan)
- "Aquilo que pode ser afirmado sem provas pode ser rejeitado sem provas" (Christopher Hitchens).

Por defeito, a posição de uma pessoa preocupada em compreender a realidade e fazer a triagem devida será a não-aceitação das chamadas "bare assertions" (ipse dixit), ou seja, alegações não-sustentadas. A altura de aceitar a realidade de algo é quando se produzem provas suficientes, e nunca na total ausência de evidências directas ou indirectas que suportem a ideia. Uma ideia defendida sem qualquer dado favorável não passa de uma alegação sem mérito, a necessitar de cumprir com o seu ónus da prova. Só depois de cumprir com o ónus da prova é que há o devido mérito e deverá ser aceite como válida e correcta.

Váli escreveu:

Estou a ler um livro de História do Pensamento Oculto posso por aqui algumas coisas e outras das quais já tinha conhecimento.

Embora na filosofia pré Socrática existam todos os tipo de teorias existem algumas que impressionam por serem parecidas com as actuais teorias do atómicas. Por exemplo Anaxágoras afirma que a vida proveio de "sementes" (bactérias ou atemos) que constituíam o universo e as quais eram regidas por uma inteligência. Teorizou também que a lua seria
um pedaço da terra que se desprendeu e deu nome à pan-espermia (teoria de que a vida na terra começou em bactérias nos meteoritos). Isto antes de Sócrates e de Cristo.

Como uma espécie de totoloto, no meio de tantas ideias defendidas é possível que algumas possam estar mais próximas de acertar do que outras. Mas a altura de aceitar uma ideia é quando ela fica demonstrada e já não depende de meras especulações carecas, infundadas. A ideia do átomo na antiguidade não é propriamente igual à que temos hoje e apenas a ideia mais ampla, básica, geral, é que estava bem encaminhada. Teorizava-se a possibilidade de haver um ponto onde a matéria era formada pelo elemento mais minúsculo possível de obter, suspeitava-se isso. É compreensível que se pense assim, depois de constatar que dá para desfazer vários objectos em pedaços cada vez mais pequenos, e com isso aumenta-se gradualmente a dificuldade em obter partes ainda mais pequenas. A ideia seria: quando é que se chega ao derradeiro limite físico dessa decomposição em elementos cada vez mais pequenos? É uma extrapolação da ideia básica de se poder partir em pedaços cada vez mais pequenos os mais variados materiais.
Falharam redondamente quando começaram a magicar os "5 elementos naturais" e por aí fora. Foi quando se perderam em esoterismos despegados de qualquer objectividade que se afastaram de compreender a realidade.

Váli escreveu:

Outro ser que me chamou a atenção foi Basilídes. Segundo este gnóstico (cristão não católico que se baseia nos evangelhos apócrifos) Deus era chamado de "o que não era" e teoriza sobre a existência do "nada". Este nada, mas que não é nada, teria criado o germe do mundo que continha vários germes de varias coisas, que depois deu origem ao mundo que conhecemos. Pelo meio ainda apareceu uma espécie de anjo que, ignorando a existência do Deus-nada, se proclamou governador do universo subtil. Só depois a matéria impura foi condensada e materializada num único ponto.

Acho engraçado e até gosto da ideia de que isto é parecido às novas teorias cientificas sobre a antimatéria e a matéria negra.

Bem distorcidas as coisas e com um bom contorcionismo, é possível encontrar ideias "muito parecidas às novas teorias científicas" até em livros de ficção para crianças, se for preciso. Basta olhar para a bíblia e para o alcorão. Os grandes livros da escolha múltipla. Dão para testificar a favor de tudo e contra tudo, quando se distorce e se puxa pelas conclusões mais rebuscadas possíveis a partir de frases vagas. Não é raro encontrares o cristão ou o muçulmano a dizer que a bíblia ou o alcorão já tinham descrito, com bastante eficácia, algo que "só hoje foi demonstrado pela ciência".
Idem em relação à "numerologia". É possível encontrar números que se repetem várias vezes como uma incrível coincidência, especialmente quando se faz cherry picking.

Concordo parcialmente. Onde está para ti a fronteira entre o especulativo e o que existe de verdade? Repara numa coisa, o avanço cientifico só se dá se existir pensamento especulativo e mesmo assim haverá sempre coisas que existem e que nunca poderão ser explicadas pelas limitações de uma ciência mais pragmática. Como é que sei? Não sei, mas para mim é uma questão de probabilidade. Haverá sempre determinadas coisas que não poderão ser explicadas porque simplesmente não existem dados para que o pensamento racional consiga formular uma explicação convincente.

Castrar a imaginação, ou a procura de formas alternativas de explicar o mundo é a meu ver limitativo, pelos motivos que já referi, a ciência tem os seus limites.

Uma das coisas que para mim faz sentido seria procurar sabermos mais acerca do nosso subconsciente, já que se sabe tão pouco acerca dele (talvez porque não passe na national geografic) existem aspectos interessantes para os quais a ciência ainda não tem uma explicação. Por exemplo, alguns cães quando adoecem sabem que se comerem casca de uma árvore extraem minerais que os poderão curar (não me lembro bem que doença era esta). Como é que por exemplo os animais que presentem um sismo sabem que se devem afastar? Como é que isso foi incutido na sua programação genética? Repara eles podiam ter curiosidade certo?

Outras explicações, que talvez consideres rebuscadas à partida, para mim são merecedoras de uma investigação mais profunda: por exemplo existe um período no crescimento da criança em que ela explica o que não conhece com explicações "épicas", assim como os nossos antepassados faziam personificando as forças da natureza. A questão é porque é que elas usam explicações baseadas em personificações? Como é que isso foi incutido na nossa programação genética se não serve para sobreviver? E as pessoas que vêm pessoas mortas será isso mesmo uma anomalia? É provável mas também existe a possibilidade de não ser bem assim.

Mais um argumento (que pode ser facilmente refutado mas mesmo assim vou da-lo): qual a explicação psicológica para alguns cientistas (não falo no folclore mas nas camadas eruditas) acreditarem e seguirem os estudos ocultos ao ponto de elaborarem livros sobre o assunto? Eu sei que isto não te diz nada, mas, quando leio coisas esotéricas fico com a sensação que a pessoa acredita piamente no que diz e não o faz por mero comercialismo. E mesmo dentro das camadas especulativas do oculto também existe quem critique o "escrever só para vender" e a falta de racionalização que existe naqueles lados. Muitos aconselham uma abordagem mais cientifica acerca das teorias que, entre tudo, poderão ser mais plausíveis. Que argumento dás para refutar o facto de existirem pessoas que dedicam toda a sua vida aos estudos, sem menosprezares essas pessoas? E o facto de existir uma perpetuação destas doutrinas que, segundo parece, não têm fundamentos?

Mais uma vez repito, Averrois, quero argumentos mas que não menosprezem o ser humano, ou seja, é fácil dizer que eles são todos malucos... difícil é compreender as verdadeiras motivações (genéticas?) por detrás da procura de saber dessas pessoas...