Averróis

Saudações a todos.
Registei-me neste fórum uma vez que achei interessante a temática abordada.
Gosto de folclore medieval, interesso-me pela História e cultura de diversas regiões deste mundo, desde o oriente até ao ocidente. E a música é uma componente que não foge a essa curiosidade.

Chamo-me João e, já com quase 1/4 de um século de vida, considero-me ateu agnóstico (mais conhecido como Ateísmo Fraco), já que a busca de uma - ou múltiplas - entidades divinas tem sido um caminho penoso e infrutífero. Apesar da minha descrença, considero que é difícil, senão mesmo impossível, dissertar a existência de uma ou mais divindades.
A minha relação com os grandes organismos religiosos também não é propriamente prezável, à excepção das crenças hindus e budistas que historicamente merecem, de facto, elogios da minha parte - Admiro figuras tais como Asoka O Grande da Índia e Mohandas Gandhi e aprecio os valores defendidos como a não-violência e o profundo respeito pela Natureza, que considero valores muito menosprezados pelos restantes grandes movimentos religiosos.

Em relação à música: confesso que - no contexto deste fórum - sou um apreciador de New Age, World Music/Música Étnica e Folk. Desde as vertentes mais modernizadas - com a inclusão de arranjos de electrónica, inclusivamente drum machines - até às vertentes mais puristas, que tentam preservar o ambiente original, abstendo-se absolutamente de apoios da electrónica.
Apesar de não ser grande simpatizante da música de massas e das grandes editoras mainstream, reservo algumas excepções que normalmente tolero, como é o caso do projecto Enigma ou de Deep Forest.
Em relação ao restante mundo da música sou bastante ecléctico. Gosto de praticamente tudo. Para mim os géneros musicais normalmente não são obstáculo, consigo encontrar "bom material" (com toda a subjectividade de opinião que me é inerente) em diversos estilos, desde os mais calmos e "easy listening" (como o Chill Out) até aos mais brutais e turbulentos (como o Grindcore). Enfim, gostos muito variados.

O meu nick deve-se ao reconhecimento que tenho para com o importante legado de Averróis perante a Europa. Um dos mouros a (re)introduzirem o Aristotelismo na Europa - que durante séculos e séculos havia ignorado o pensamento riquíssimo vindo da Antiga Grécia - e foi essa partilha de conhecimentos, juntamente com tantos outros estudos, que acabaram por influenciar o período da Escolástica (e os subsequentes)... Acho que em parte podemos considerar que o frutífero método científico deve muito a eles.

A tua assinatura dava para o debate longuíssimo (o paradoxo da omnipotência). Eu sou crente mas tenho uma ideia de Deus flexível, digamos que misturo Deus como física quântica mas acho plausível a ideia de as matérias do universo terem inteligência (isto dava para um tópico).

Gosto da religião enquanto ponto de encontro de pessoas que partilham valores em comum.

Se bem vindo

Bem vindo caro Averróis. Espero que tragas bastante conhecimentos folclóricos para este fórum, e da minha parte desejo-te uma óptima estadia

Váli escreveu:

A tua assinatura dava para o debate longuíssimo (o paradoxo da omnipotência). Eu sou crente mas tenho uma ideia de Deus flexível, digamos que misturo Deus como física quântica mas acho plausível a ideia de as matérias do universo terem inteligência (isto dava para um tópico).

Gosto da religião enquanto ponto de encontro de pessoas que partilham valores em comum.

Se bem vindo

Obrigado. De facto a religião dava não só para um debate longuíssimo, como também justificaria ainda um fórum que lhe fosse inteiramente dedicado... O que continuaria a ser pouco para demonstrar a sua profundidade. É porventura um dos assuntos que mais intriga a Humanidade. Para uns representa um laço de união interpessoal, para outros justifica a guerra santa e a cisão entre povos. É obviamente muito pano para mangas.

Pessoalmente não tenho nada contra a religião (exceptuando o facto de abominar o passado Histórico de muitas das grandes religiões que ainda hoje prevalecem). Eu valorizo muito a espiritualidade. Creio é que por vezes a espiritualidade e a religião andam profundamente desencontrados, a julgar pelo que se vê por este mundo fora.
A existência/inexistência do divino é uma questão tão complexa e tão... transcendente?... a qual considero impossível (até ao momento) de ser esclarecida categoricamente, nem mesmo pelos grandes génios e pela lógica matemática (duvido que Grigori Perelman seja capaz de provar ou desaprovar matematicamente a existência do divino).

Bem-vindo!
Espero que possas enriquecer o fórum com os teus conhecimentos de História. Não me lembro se temos cá alguém com esse tipo de formação académica. Pelo menos tenho a sensação que a maioria de nós somos apenas curiosos que vamos lendo umas coisas aqui e ali.

Espero que o tasco seja do teu agrado.

Kraft durch Freude escreveu:

Bem-vindo!
Espero que possas enriquecer o fórum com os teus conhecimentos de História. Não me lembro se temos cá alguém com esse tipo de formação académica. Pelo menos tenho a sensação que a maioria de nós somos apenas curiosos que vamos lendo umas coisas aqui e ali.

Espero que o tasco seja do teu agrado.

Obrigado.
A minha "formação" em História está longe de ser académica. Aquilo que sei de História deve-se somente do meu autodidactismo. Muitos documentários e leituras q.b.
A formação que tenho é em tecnologias da informação, mais propriamente redes informáticas.

Averróis escreveu:

A minha "formação" em História está longe de ser académica. Aquilo que sei de História deve-se somente do meu autodidactismo. Muitos documentários e leituras q.b.

Ia jurar que tinha lido que tinhas formação em História.... Ou então discursaste tão bem que me convenceste...

Kraft durch Freude escreveu:

Averróis escreveu:

A minha "formação" em História está longe de ser académica. Aquilo que sei de História deve-se somente do meu autodidactismo. Muitos documentários e leituras q.b.

Ia jurar que tinha lido que tinhas formação em História.... Ou então discursaste tão bem que me convenceste...

Tão bem quanto o nosso "engenheiro" Sócrates?

Nah, esse é o maior da aldeia!

Váli escreveu:

Eu sou crente mas tenho uma ideia de Deus flexível, digamos que misturo Deus como física quântica mas acho plausível a ideia de as matérias do universo terem inteligência (isto dava para um tópico).

Eu também, mas ainda lhe acrescento influências de Lao Tse e Mahatma Gandhi, por isso nem vou começar por explicar seja o que for, porque o meu cérebro já está em ponto morto, hoje.

Sê muito bem-vindo, Averróis (personagem que eu desconhecia ).

Artemis escreveu:

Váli escreveu:

Eu sou crente mas tenho uma ideia de Deus flexível, digamos que misturo Deus como física quântica mas acho plausível a ideia de as matérias do universo terem inteligência (isto dava para um tópico).

Eu também, mas ainda lhe acrescento influências de Lao Tse e Mahatma Gandhi, por isso nem vou começar por explicar seja o que for, porque o meu cérebro já está em ponto morto, hoje.

Sê muito bem-vindo, Averróis (personagem que eu desconhecia ).

Muito obrigada, Artemis.
Pessoalmente vejo a questão das entidades divinas como algo que não está, até ao momento, ao alcanço da nossa racionalidade... Se é que alguma vez estará... Entretanto continuarei céptico. Sou céptico por natureza e raramente permito que uma única fonte de informação ou doutrina possa impor-me qualquer tipo de paradigma sem primeiro fornecer provas sólidas que o justifiquem.

Mas a minha descrença, e até mesmo aversão a certos aspectos da religião, não me impedem de apreciar, por exemplo, a grandiosidade e o conhecimento de grandes mestres como Confúcio (já que falaram no seu compatriota Lao Tsé). Da mesma forma também admiro personagens ligados às religiões que menos me atraem, falo principalmente do Cristianismo, como é o caso de Tomás de Aquino, Roger Bacon ou Giordano Bruno, todos eles merecem a minha mais honorável admiração.
Por falar em paradgimas... O único pilar intransigente na minha filosofia de vida é o Eudemonismo. A felicidade acima de tudo, o resto vem por acréscimo.

Pois é, infelizmente Averróis parece não merecer grande destaque durante a nossa escolaridade... A certo ponto falamos da Grécia Antiga e da sua importância, mas não prestamos homenagem (nem sequer em nota de rodapé) aos grandes génios como Averróis, já que sem eles dificilmente teríamos obtido o precioso conhecimento grego como é o caso do Aristotelismo...
Mas isso é algo que já faz parte da versão revisionista dos nossos manuais de História... As mesmas versões que narram as colonizações levadas a cabo por Portugal e Espanha de forma tal que passariam muito bem por epopeias se por acaso rimassem. Os nossos manuais de História não nos falam de Diego de Landa e a forma como queimou os pergaminhos maias, tal como não referem (nem sequer implicitamente) que muitas das tecnologias usadas por nós não foram invenções nossas... Já para não falar da brutalidade que foi a pilhagem desenfreada, os etnocídios, as verdadeiras dimensões da escravatura (da qual fomos culpados por alargar à Europa o comércio de escravos), e por aí fora.
E isso dá asas à vertente mais idiota do nacionalismo: O isolacionismo e a ignorância sobre os restantes povos do mundo.

A título de exemplo: No outro dia dei por mim a falar sobre o assunto da pseudo-superioridade racial, o Darwinismo Social e o nacionalismo com um indivíduo que acabou por usar como argumentos as tecnologias que usámos: canhões, os astrolábios e até os garfos. Isto para defender a sua ideia da superioridade racial dos povos Europeus. Lembrei-lhe então que ele estava equivocado, já que enquanto os nossos reis ainda comiam com as mãos, já os povos asiáticos tinham inventado a pólvora, o lancha-chamas, os talheres (chop sticks e garfos), a bússola que tanto jeito nos deu na navegação, a metalurgia e até os próprios canhões... Ele esqueceu-se ainda que muito antes destas tecnologias terem chegado à Europa, passaram pelos povos do médio oriente, que eram os intermediários comerciais nessa altura e que a partir deles vieram melhorias adicionais...
Há sempre alguém disposto a colher os louros dos outros...

Muito bem vindo!
Parece-me que a tua chegada será uma optima adição para estes lados pois ultimamente ando super-preguiçoso para escrever muito portanto mais alguém que o faça por mim alimentando as boas discuções deste forum é sempre bem vindo


O revisionismo e o negacionismo da história é bastante preocupante (e segundo ouvi dizer nos EUA está a tomar proporções aterradoras) mas a história sempre foi escrita pelos vencedores (que naturalmente querem ficar bem vistos) portanto não podemos esperar que tudo o que vem nos livros de história esteja sequer perto da verdade.

A tal visão épica e grandiosa dos "descobrimentos" é apenas uma questão de patriotismo (uma tentativa de contornar o habitual auto-desprezo português) pois trataram-se de apenas mais uma forma de imperialismo e expansão politica e económica com todas as atrocidades e más consequências associadas, condenáveis sob os olhos da ética actual.

E já que aqui foi referido o chamado "darwinismo social" acho necessário referir que este é um nome bastante enganador e é utilizado para descrever ideias e teorias que, ou são adulterações de quem não compreendeu realmente as do próprio Charles Darwin ou até não têm nada a ver com este. Aliás, os autores que mais influenciaram essa corrente de pensamento são anteriores a C. Darwin (que até foi influenciado por uma obra de um destes, Thomas Malthus no desenvolvimento das suas ideias sobre selecção natural).

A Eugenia sim (melhoramento de uma espécie através de selecção artificial) foi criada por um primo de Darwin, Francis Galton inspirado pela publicação de "A Origem das Espécies". A ideia de Galton era encorajar as pessoas consideradas notaveis a terem mais filhos e desencorajar a reprodução dos considerados menos aptos no sentido de aperfeiçoar a sociedade. Darwin considerou tais ideias como utópicas e nenhum deles tinha em vista as aplicações que certos governos lhe deram. E para além disso, o darwinismo ensina-nos que forçar tais mudanças numa espécie pode leva-la á extinção pois diversidade genética = opções futuras e os mais aptos numas determinadas condições não significa que o sejam noutras (a unica constante neste universo é a mudança).

Darwin sentia grande repulsa pela escravatura e pelo tratamento que os colonos davam aos povos nativos e achava que não havia qualquer justificação para tal com base na raça.

Bem, só para dizer que sou biólogo (e neo-darwinista), para quem tava a falar de escrever pouco excedi-me, só desculpas para não ir estudar estatistica

Signatus escreveu:

Muito bem vindo!
Parece-me que a tua chegada será uma optima adição para estes lados pois ultimamente ando super-preguiçoso para escrever muito portanto mais alguém que o faça por mim alimentando as boas discuções deste forum é sempre bem vindo

Obrigado pela boa recepção, tenho tido sorte com todos até ao momento e ainda bem, não é minha intenção encontrar inimigos hehe . Sim, também espero poder contribuir - de forma proveitosa - nas discussões deste fórum. Se não poderem ser frutíferas ao menos que sejam bem esgrimidas, com respeito entre todos.

Signatus escreveu:

O revisionismo e o negacionismo da história é bastante preocupante (e segundo ouvi dizer nos EUA está a tomar proporções aterradoras) mas a história sempre foi escrita pelos vencedores (que naturalmente querem ficar bem vistos) portanto não podemos esperar que tudo o que vem nos livros de história esteja sequer perto da verdade.

Sim, estou a par da situação nos EUA. São provavelmente o expoente da adulteração Histórica (e até da Modernidade) das sociedades ocidentais. Exemplo disso são as mentiras pegadas, a extrema falta de responsabilidade e a idiotice divulgada por parte do governo (com os seus quatro poderes: Executivo, Legislativo, Judiciário e o Yellow Journalism - o chamado Fourth Branch) isto é perigosíssimo num dos países mais poderosos do planeta, que não é muito famoso pelo seu historial diplomático.

E o pior é que por vezes podem até nem sair vencedores de uma disputa e mesmo assim a narração do evento acaba por sair adulterada... Lembro-me agora do que fez Ramsés II, quando falhou nas suas missões contra os Hititas. Para muitos ele foi o pai da propaganda: Mandou gravar os seus "feitos fantásticos" no templo de Karnak, Luxor e por aí fora, e mandou erguer Abu Simbel para que todos pudessem testemunhar a presença de um "verdadeiro Deus". Felizmente hoje sabemos que não foi bem assim. As suas missões militares foram um fracasso... Mas ele conseguiu convencer toda a gente e acabou por ser venerado como um Deus.

Signatus escreveu:

A tal visão épica e grandiosa dos "descobrimentos" é apenas uma questão de patriotismo (uma tentativa de contornar o habitual auto-desprezo português) pois trataram-se de apenas mais uma forma de imperialismo e expansão politica e económica com todas as atrocidades e más consequências associadas, condenáveis sob os olhos da ética actual.

Nem mais. Eu cá prefiro orgulhar-me do meu país pelas melhores razões. Um exemplo de orgulho para mim é o facto de termos sido o primeiro país da Europa a abolir a pena de morte. Isso sim dá-me orgulho. A extorsão e a apropriação de terrenos que pertenciam aos indígenas não me orgulha nada.
No máximo admiro a persistência e o esforço tremendo para chegar mais longe pelos oceanos. Mais do que isso não.

Signatus escreveu:

E já que aqui foi referido o chamado "darwinismo social" acho necessário referir que este é um nome bastante enganador e é utilizado para descrever ideias e teorias que, ou são adulterações de quem não compreendeu realmente as do próprio Charles Darwin ou até não têm nada a ver com este. Aliás, os autores que mais influenciaram essa corrente de pensamento são anteriores a C. Darwin (que até foi influenciado por uma obra de um destes, Thomas Malthus no desenvolvimento das suas ideias sobre selecção natural).

Sim, não confundir Darwinismo Social com o Darwinismo. Porque essa adaptação não tem nada a ver com as observações de Darwin - Aliás, as observações de Darwin davam finalmente fundamento à ideia de que por mais diferenças que tenhamos, podemos no fundo ser fruto da mesma essência. Os bicos do tentilhão das Galápagos podiam ser muito diferentes, mas não deixavam de ser tentilhões, cada um com igual importância no ecossistema. Darwin não menosprezava as diferentes espécies.
O Darwinismo Social nasceu no seio da burguesia, aqueles que durante longos anos se acharam superiores ao seu próprio povo e a tudo o que era diferente, quanto mais em relação a tribos africanas que eles comparavam a animais selvagens com base na ideia de que estas não eram civilizadas, não tinham ética nem moral, e portanto eram consideradas inferiores. No fundo o Darwinismo Social tem mais a ver com o sentimento que alimentou o Nazismo do que com as ideias arrojadas (para a altura) da autoria de Darwin. Curiosamente quem foi um animal nada civilizado, sem ética nem moral, foi a gentalha como Lothar von Trotha, que alimentado por essa ideia de superioridade racial acabou por massacrar sumariamente as tribos Herero e Namaqua na ilha de Shark Island, junto à costa da Namíbia.

Signatus escreveu:

A Eugenia sim (melhoramento de uma espécie através de selecção artificial) foi criada por um primo de Darwin, Francis Galton inspirado pela publicação de "A Origem das Espécies". A ideia de Galton era encorajar as pessoas consideradas notaveis a terem mais filhos e desencorajar a reprodução dos considerados menos aptos no sentido de aperfeiçoar a sociedade. Darwin considerou tais ideias como utópicas e nenhum deles tinha em vista as aplicações que certos governos lhe deram. E para além disso, o darwinismo ensina-nos que forçar tais mudanças numa espécie pode leva-la á extinção pois diversidade genética = opções futuras e os mais aptos numas determinadas condições não significa que o sejam noutras (a unica constante neste universo é a mudança).

Perfeitamente de acordo. A descontextualização não se fica apenas por Darwin. Outro exemplo de descontextualização é o Übermensch de Friedrich Nietzche, que muita gente insiste estar na base da ideologia Nazi que persegue a ideia da Raça Ariana. Pois bem, Friedrich Nietzche nada tinha a ver com os Nazis. Inclusivamente ele até fazia parte dos poucos que respeitavam os Judeus. A Alemanha sempre teve um Historial de antisemitismo (até Martinho Lutero era um antisemita convicto), e Friedrich Nietzche recusava-se a menosprezar racialmente quem quer que fosse. Para mim o Übermensch não é mais que um estado de espírito. Um estado de espírito bastante comparável ao Nirvana dos Budistas, na minha opinião, onde o Homem atinge finalmente meta da sabedoria superior, da paz de espírito, da experiência, supera-se e atinge o cume da maturidade e da clarividência. Esse é, claro está, um estado simbólico.

Signatus escreveu:

Darwin sentia grande repulsa pela escravatura e pelo tratamento que os colonos davam aos povos nativos e achava que não havia qualquer justificação para tal com base na raça.

Conta quem o conhecia e estudou as suas obras que ele por dentro era um abolicionista.

Signatus escreveu:

Bem, só para dizer que sou biólogo (e neo-darwinista), para quem tava a falar de escrever pouco excedi-me, só desculpas para não ir estudar estatistica

hehe, bela profissão. A biologia é algo que sempre me atraiu. Não há nada mais belo que estudar esse fenómeno fantástico que é a vida.

Olá, muito bem vindo!
Fico contente por encontrar mais uma pessoa que vai contribuir para a minha cultura.

Bem vindo!

Muito bem vindo

Obrigado.

Xii, oh Averróis, és noctívago? Ou tens insónias?
Brutal! Em tempos também passava noites inteiras na net

Vampiria escreveu:

Xii, oh Averróis, és noctívago? Ou tens insónias?
Brutal! Em tempos também passava noites inteiras na net

Acho que sou mesmo noctívago. Mas só quando estou de férias.

O Averróis comemora hoje o seu 812º aniversário!

Parabéns!!!

RedHead escreveu:

O Averróis comemora hoje o seu 812º aniversário!

Parabéns!!!

Correcção: é o 812º aniversário da sua morte em 1198.

Então o espírito do Averróis anda por aqui? Feliz falecimento, nesse caso

Ou feliz aniversário da vida eterna?

RedHead escreveu:

Ou feliz aniversário da vida eterna?

Cabe-nos a todos nós, os que vão restando no mundo, saber (re)conhecer a sua importância. A sua e a de muitos outros que foram importantes nas diversas áreas das suas sociedades. Se soubermos dar os louros a quem realmente merece, então sim, terão uma vida eterna, uma página reservada da História.
Não tenho dúvidas que muitos são aqueles que caíram no esquecimento ao longo da História, estão agora no anonimato, mas que foram de uma extrema importância e hoje colhemos os seus frutos. O grande problema quando isso acontece é não sabermos valorizar quem estimula a reforma da sociedade das diversas formas disponíveis, o que é triste, principalmente tendo em conta a forma como, por outro lado, idolatramos celebridades bacocas que - com as devidas excepções, felizmente - a única coisa que fizeram na vida foi cederem perfeitamente à estrutura de negócio, à industria do entretenimento medíocre, que foi montada com fins bem menos esplêndidos. (Leia-se: o enriquecimento monetário fácil, ganancioso, egoísta) Sem sequer primar pela originalidade, pela primazia, pelo respeito pela essência das artes, que era o mínimo que se podia esperar... Mas nem isso.

Feliz falecimento! E que para o ano estejamos cá todos também