O discurso do Papa

"O Papa Bento XVI afirmou que «salvar» a humanidade do comportamento homossexual ou transexual é tão importante quanto salvar as florestas tropicais, avança a agência «Reuters».
No discurso, o papa defendeu a tese de que a Igreja, além da natureza, «também deve proteger o homem da destruição de si próprio». «Um tipo de ecologia humana é necessária», afirmou o Papa em discurso na Cúria, a administração central do Vaticano.

«As florestas tropicais merecem nossa protecção. E os homens, como criaturas, não merecem nada menos do que isto», advertiu, adiantando que a humanidade precisa «ouvir a linguagem da criação» para entender os papéis de homens e mulheres.

O Papa afirmou que os comportamentos que vão além das relações heterossexuais são «a destruição do trabalho de Deus». «Não é metafísica superada se a Igreja fala da natureza do ser humano como homem e mulher e pede que esta ordem da criação seja respeitada», afirmou. Também defendeu o direito de a Igreja «falar sobre a natureza humana como homem e mulher, e pedir que esta ordem da criação seja respeitada».

Em Outubro, um alto-responsável do Vaticano apelidou a homossexualidade de «desvio, irregularidade, ferida». Mais recentemente, a Igreja espoletou outra polémica ao criticar resolução da ONU sobre a descriminalização da homossexualidade."

Retirado de: http://diario.iol.pt/internacional/papa-vaticano-homossexuais-heterossexuais-transexuais-sexo/1026144-4073.html

Acho que não preciso de fazer muitos mais comentários em relação a esta incitação à cruzada homofóbica levada a cabo pelo mr. Papa.

Que é que achais disto que foi dito?

o que acho disto? normal.

Numa coisa ele tem razao, se formos todos homossexuais a humanidade esta acabada (a ver bem até é bom)
O papa nao faz mais do que olhar p+ara a biblia, interpretar aquilo e fazer aquilo que todos ja estamos habituados.. pregar a versao da igreja sobre a coisa. Se achas bem ou mal, é contigo, mas há quem siga essa doutrina. A verdade é muito relativa, ser homossexual para um homossexual é normal, para um defensor deles é "normal e nao dever ser discriminado" ...para uma pessoa que siga uma doutrina que apela á evoluçao da especie a nivel de 'numeros' (crescei e multiplicai-vos), a homossexualidade é um problema, que como disse, se formos todos gays, a humanidade nao cresce,nao pocria, acaba.

A homossexualidade é uma irregularidade, um desvio... nao é natural..nao digam que é porque nao é. A natureza animal é procurar uma femea(ou macho) e pocriar, o nao natural é procurar um animal do mesmo sexo e fazer simplesmente nada de 'util' para a evoluçao da especie. Podem falar que ha o amor, mas esse sentimento apareceu porque o humano pensa demais comparado com o resto dos animais... tirem os sentimentos e somos iguais aos outros. Mas uma coisa temos em comum, se nao procriar-mos..morremos como especie.. daí ser homossexual nao é natural, e é um desvio do padrao normal das coisas

(ja sei que vou ouvir bocas por causa destes comentarios..mas é a verdade..as coisas sao como sao.. a natureza segue o seu padrao e tudo fora disso nao é natural.. claro que jha vao chamar isto de discriminaçao ou homofobia, mas nao é, eu vejo as coisas como sao.. para alem de sentimentos, frio? talvez.. mas o que se ha de fazer.. respeito os gays e bis que prai andam.. nao tneho anda contra eles.. mas nao digam que é natural porque nao é)

Mas repara, os casais heterossexuais que usam preservativo também não fazem nada de útil para a espécie. Da mesma maneira os casais heterossexuais em que um deles é estéril e que não procuram ajuda médica, também não estão a fazer nada de útil para a sociedade.

Além do mais, é impossível que exista um número de homossexuais maior do que o número de heterossexuais. Nunca houve, e duvido muito que algum dia irá haver. Além do mais, os próprios animais não são heterossexuais, mas sim bissexuais. Eu vivo numa aldeia, tenho um contacto diário com animais, sei do que falo. Quantas vezes vejo vacas umas em cima das outras, da mesma maneira que vejo muitas vezes duas cadelas minhas numa espécie de relação sexual, e de mais a mais também tenho um cão. Isso é estranho, porque embora elas tenham relações "lésbicas", também têm relações hetero, porque uma delas ainda pariu há pouco tempo.

Da mesma maneira, há o caso dos golfinhos, que vivem todo o ano com membros do mesmo sexo, excepto na época de acasalamento, em que procuram membros do sexo oposto para garantirem a continuidade da espécie.

E se formos a ver bem não precisamos de ir aos animais, porque não podemos negar o instinto sexual que todos os humanos têm. Por exemplo (este é um caso extremista), nas cadeias masculinas. Quantos homens que, quando lá entraram "eram" heterossexuais e passado algum tempo se descobrem homossexuais? Isso porque o instinto sexual é muito forte, e leva-nos a desejar o que temos mais à mão!
Todos nós somos bissexuais, se formos a ver bem, só que devido a factores culturais, sociais, ambientais, sei lá, temos tendência a inclinarmo-nos para um dos lados. Eu acho sensato dizer que uma pessoa bissexual é equilibrada, porque além de obter prazer sexual com uma pessoa de qualquer dos sexos, garante a continuidade da espécie porque também tem relações sexuais com pessoas do sexo oposto.

Além do mais, todos nós temos de fazer coisas que sirvam apenas para a evolução do Ser Humano? Não podemos ter momentos de alegria que contribuam apenas para o nosso bem-estar? Tu quando estás a ver televisão, a ler, a ouvir música, a desenhar, o que quer que seja, não estás a fazer nada de útil aos olhos da sociedade. Mas no entanto tu estás a gostar do que estás a fazer, por isso ninguém te pode censurar...

Citação :

os casais heterossexuais que usam preservativo também não fazem nada de útil para a espécie. Da mesma maneira os casais heterossexuais em que um deles é estéril e que não procuram ajuda médica, também não estão a fazer nada de útil para a sociedade.

quando se fala em algo de util para a sociedade..tou a ver que tenho de explicar tudinho e bem explicado senao meio mundo nao entende e pega por aí... pior que jornalistas... Quando falo em algo d eutil estou a falar a nivel de evolutivo, ou continuidade.. melhor assim?.. um casal que usa preservtivo porque nao quer ter filhos.. ou um tipo esteril, ou homossexuais,,nao garentem a continuidade da especie..

Citação :

é impossível que exista um número de homossexuais maior do que o número de heterossexuais. Nunca houve, e duvido muito que algum dia irá haver. Além do mais, os próprios animais não são heterossexuais, mas sim bissexuais. Eu vivo numa aldeia, tenho um contacto diário com animais, sei do que falo. Quantas vezes vejo vacas umas em cima das outras, da mesma maneira que vejo muitas vezes duas cadelas minhas numa espécie de relação sexual, e de mais a mais também tenho um cão. Isso é estranho, porque embora elas tenham relações "lésbicas", também têm relações hetero, porque uma delas ainda pariu há pouco tempo.

Como lidas com animais todos os dias..entao sabes que eles fazem isso (ou noa sabes) por pura e simplesmente alivio sexual (como dizes mais a frente que homens fazem na cadeia)... como tu talvez ja fizes-te numa casa de banho com uma mao... é pura e simplesmente alivio a nivel biologico.. nos animais nao tem cariz sentimental e tu nao tens nenhuma afinidade sentimental ou amor pelos teus membros quando te ajudam a aliviar ou uma prostituta quando um tipo la vai apra aliviar a 'tensao' ..

Citação :

Da mesma maneira, há o caso dos golfinhos, que vivem todo o ano com membros do mesmo sexo, excepto na época de acasalamento, em que procuram membros do sexo oposto para garantirem a continuidade da espécie.

vais-me dar razao... eles faem isso.. mas o que fazem no fim?.. vao ter com sexo oposto e garantem a continuidade da especie.. tu nao vez gays a fazer isso..talvez vejas bis..mas homos nao vês..

Citação :

E se formos a ver bem não precisamos de ir aos animais, porque não podemos negar o instinto sexual que todos os humanos têm. Por exemplo (este é um caso extremista), nas cadeias masculinas. Quantos homens que, quando lá entraram "eram" heterossexuais e passado algum tempo se descobrem homossexuais? Isso porque o instinto sexual é muito forte, e leva-nos a desejar o que temos mais à mão!
Todos nós somos bissexuais, se formos a ver bem, só que devido a factores culturais, sociais, ambientais, sei lá, temos tendência a inclinarmo-nos para um dos lados. Eu acho sensato dizer que uma pessoa bissexual é equilibrada, porque além de obter prazer sexual com uma pessoa de qualquer dos sexos, garante a continuidade da espécie porque também tem relações sexuais com pessoas do sexo oposto.

nao..os humanos nao sao todos bis.. podes dizer que o instinto ou necessidade chama mais alto quando nao ha 'amizades' por perto.. como os presos numa cadeia.. falta de mulher.... como um cao atira-se a outro por falta de cadela (ou os meus dois gatos...que tb se atiram aos peluches da minha irma.. é porque gostam muito deles??) O acto sexual so porque sim..como dois mpresos,, ou um homem ou mulher que se dirigem a um prostituto(a).. ou um cao com cao.. homem com a maozinha (mulher tb) ..enfim.. sao pura e simplesmente alivios sexuais.. nao sao exemplo para ninguem.. se usas como exemplo vais-me entao dizer que homossexuais nao passa de uma relacçao so a nivel sexual. Acredito que nao é isso que queres dizer , por isso nao usem desses exemplos porque é essa a imagem que passa.

Citação :

todos nós temos de fazer coisas que sirvam apenas para a evolução do Ser Humano? Não podemos ter momentos de alegria que contribuam apenas para o nosso bem-estar? Tu quando estás a ver televisão, a ler, a ouvir música, a desenhar, o que quer que seja, não estás a fazer nada de útil aos olhos da sociedade. Mas no entanto tu estás a gostar do que estás a fazer, por isso ninguém te pode censurar...

la esta... tive de explicar em cima o que quis dizer... enfim..

Em suma.. nao usem o caruiz sexual da coisa para justificar a homossexualidade ou bissexualidade..porque isso dá-me ainda mais a imagem que isso noa passa entao de alivios sexuais.. porque acham atraentes determinado individuo e vai aço... se falarem em sentimentos..ok..entende-se.. o sere humano dá para tudo.. Agora nao me venham com "nos animais ha relacçoes com mesmo sexo.." ou "presos na cadeia" ..porque isso é so alivio sexual (como disse prai 10 vezes) e nao justifica nada para alem do que é .. um acto puramente biologico por falta de melhor.

Mas então qual é a razão que usas para a homossexualidade ser um desvio, uma anormalidade?
Tu usas o carácter sexual para dizer que é uma anormalidade, apenas porque não contribui para a evolução da espécie, eu uso a sexualidade para afirmar precisamente o contrário. Estou a ver que por aí não chegamos a consenso nenhum.

Vamos então a outro ponto: desde sempre houve homossexuais, é impossível negar isso. Vemos isso desde a mitologia grega (Aquiles e Pátroclo, Apolo e Zéfiro, etc.) até à actualidade. Contudo, é impossível também negar que a Humanidade evoluiu e continuou e que somos, actualmente, os seres mais desenvolvidos do planeta. Os homossexuais impediram alguma coisa? Não, até contribuíram para essa evolução. A nível de pensamento e a nível científico, como por exemplo Leonardo da Vinci e Newton.

Eu acho que o que se passa actualmente com os homossexuais é a mesma coisa que outrora se passou com as mulheres, mais tarde com os africanos: preconceito, defendido por argumentos que, bem analisados, não são válidos ou então facilmente contestados.

nao usei a sexualidade para mostrar que era 'anormal'.. tu é que usas-te para afirmar que o era..e apresentei argumentos que refutam os teus.

A sexualidade em si nao é nada.. nao diz nada.. claro que serve para procriar mas sempre foi mais utilizada para lazer .

Antigamente a sexualidade era realizada como hoje em dia.. mas hoje em dia na casa pia.. se bem sabes de historia.. ja que usas-te exemplos de historia.. nao era Homens com homens... era homens com rapazinhos, porque os homens adultos andavam com mulheres, casados ou com rapazinhos.. nao iam a um bar ter com outros homens da mesma idade. Os actos homossexuais da altura eram realizados por puro prazer..como quem vai a uma casa de striper.. na altura era convivio com rapazinhos... e/ou raparigas.. nao era coisa com 'gente grande'..

Homossexualida no antigo , mais na grecia, era coisa 'in'.. so para alguns..era coisa de rico... como quem tem comcobinas.. eles tinham rapazinhos para fazer 'festinhas'. mas nao era uma coisa que hoje em dia querem fazer... nao havia casamentos gay nem relacionamentos gay.. havia digamos casamentos normais hetero e as escapadinhas dos ricos com os rapazinhos. Mas as relacçoes para 'manter' como casamento, eram com sexo oposto. Nao digam que antigamente eram mente aberta porque nao eram, talvez ate mais fechada que hoje em dia. Homens com os rapazinhos era coisa de rico como disse, relaccionamentos serios eram mantidos com sexo oposto... e digamos que foi 'abolida' tal coisa porque em muitos dos casos era pedofilia porque , como disse, nao eram relacionamentos com gente da mesma idade mas sim com rapazinhos.


A homossexualidade sempre foi discriminada.. nunca ouviste falar na historia de um casamento gay. So nos nossos dias é que isso ficou moda.

Se quiserem justificar homossexualidade apenas pela sexualidade..provo-vos por A+B que nao é relacionamento natural nem no mundo animal... se querem falar a nivel de sentimentos ja é outra coisa.. mas sentimentos é coisa do sere humano , só! logo nao é levado para o reino animal. Se me dizem que um tipo gosta de outro, amor sei la, tudo bem.. aceita-se..sao sentimentos, pior a fazer era nega-los. Agora se um tipo se sente atraido por outro apenas pelo lado sexual da coisa, epah, homossexual ou nao, é de lamentar... mas que se ha de fazer, é apenas o instinto e as hormonas a falar mais alto.

Homossexualidade é um desvio e anormalidade segundo a propria natureza.. pensei que tinha ja esclarecido isto mas aprece que nao entra. Na natureza tudo tem um alpha e omega, macho e femea.. para tudo seguir caminho precisa dois lados (ok nem tudo mas mamiferos precisam..entre outros) .. os humanos precisam do outro lado do sexo para prosseguirem. é nisto que é anormal a homossexualidade,, porque nao é natural.. sexualmente é apenas um alivio FISICO do individuo, a nivel sentimental é menos normal dado o 'normal' ser sentimentos pelo sexo oposto... é um desvio do normal por nao esar no 'codigo' humano.. nao é a forma natural das coisas funcionarem... e sentimentalmente tambem é um desvio por o normal ser pelo sexo oposto.

Cego em terra de quem vê é anormal... quem vê em terra de cegos,é ele o anormal. Quando for tudo homossexual e eu o heterosexual..aí podem dizer que homossexual +e normal..e eu sou o anormal..ate la.. digo eu o contrario.

Até agora eu abstive-me de usar a afectividade pois, noutros "debates" costumavam pegar nisso para me tentar deitar abaixo. Felizmente pareces concordar que a afectividade pode existir mesmo em pessoas do mesmo sexo, o que já é bom. Podes não achar normal para ti um homem sentir-se atraído por um homem, da mesma maneira que um homossexual não achará natural um homem atrair-se por uma mulher.

E quanto ao facto de por vezes a homossexualidade ser usada só por prazer... pah, isso acontece em tudo. As prostitutas usadas por heterossexuais, são apenas por prazer. E devemos nós marginalizar aquilo que dá prazer a outros e que não nos prejudica nada? Claro que não.

Além de que me parece ser normal haver o tal alpha e omega, em que um alpha se pode dar com outro alpha da mesma maneira que se pode dar com um omega, se assim quiser.

É isso que até me chega a irritar mais nas pessoas homofóbicas: o facto de haver homossexuais não as prejudica, ninguém as vai obrigar a andar com pessoas do mesmo sexo que elas, portanto não me parece bem que lutem contra algo que não compreendem.

Quanto aos casamentos: os homossexuais actualmente lutam por um casamento porque a partir daí têm benefícios fiscais, no caso de empréstimos e compras de casa e sei lá mais o quê (é matéria que não domino), coisa que antigamente não havia.

Depois também podem usar os argumentos de que homossexuais são pedófilos. O que está errado. Pedófilos sentem atracção sexual por crianças, pela sua inocência e fragilidade, não pelo seu sexo...

a nivel sentimental..podem discuti comigo o q ue quiserem sobre homossexualidade.. agora o que nao gosto de ver é usarem exemplos de coisas para justificar outras mas no fundo nao têm nada a ver...

Como o caso da sexualidade animal para justificar a homossexualidade como natural
Ou discussoes de religoes onde so sabem criticar as instituiçoes mas discussao sobre a religiao em si nem vê-la..enfim.. é isto que me faz escrever tanto.. se querem falar sobre as coisas..usem exemplos e argumentos nesas proprias coisas e nao usem conceitos ou teorias que 'ficam bem ali' mas no fundo prova-se por A+B que nao é tao bem assim como se quer dizer.

dentro do topico.. toda a gente sabe que o ratzinger, desde que inventou novos mandamentos, perdeu credibilidade :p

Eu apenas acho um bom exemplo utilizar a sexualidade animal para explicar a homossexualidade humana, pois é inegável que em qualquer relação onde há amor (não amor entre pai e filho, irmão e irmã, whatever) há sexo. Além de que a sexualidade é mais terra a terra do que os sentimentos, que são demasiado subjectivos para serem sequer discutidos. O que eu acho é que não devemos marginalizar alguém apenas por uma característica. Existem homossexuais que contribuíram em muito para o mundo, pretos que fizeram o mesmo, chineses, cristãos, muçulmanos, enfim... Todos temos qualidades e defeitos, e é por esses dois que devemos ser julgados. Por isso acho bem que ninguém seja marginalizado, a não ser que seja um perigo para a sociedade.

Voltando de facto ao tema, na minha opinião Ratzinger tem feito cair o pano que escondia as hipocrisias da igreja. É bom, porque mostra a verdade, mas é mau porque acaba com qualquer esperança de que o Vaticano e o papado possam ser realmente bons para a sociedade e para o mundo.

Acho q ue no fundo toda a gente conhece a igreja.. o pano nao caiu porque toda a gente ja sabe do que a igreja é capaz.. tem a historia contra ela e atualmente tem anda a seu favor..

Apenas ainda ha muitos catolicos porque acredito que é pela fé na religiao e nao por seguirem o papa e o vaticano 'ceguinhos' (claro que os ha..mas nao acredito que milhoes de catolicos estejam cegos em relacçao á igreja, mas apenas a usam como um meio e nao como um fim)

no fundo, eu nao tneho anda contra nenhuma religiao..todas tem os seus bons e maus.. mas nao uso as instituiçoes como vaticano, apra dizer mal do catolicismo.. acho isso errado e sem fundamento... Como nao digo que nao gosto de futebol por causa do pinto da costa.. tambem nao fazia sentido.

O papa faz o seu trabalho, bem ou mal, representa a igreja e tenta la pregar o catolicismo.. confesso que ha cada vez mais crises de fé que antigamente.. melhor.. nao é crise de fé mas um alargamento dos horizontes.. nao ha so catolicismo ,islao etc.. ha muitas outras religioes e crenças.. as pessoas ja nao se viram so para uma igreja mas viraram para outras coisas.. Acho que ha cada vez mais idas a 'bruxas' e 'pseudovidente', mais acesso a astrologia e crenças pagãs menos 'faladas' antigamente. Vê-se muito jovem a seguir wicca, apesar de nao saberem o que é e outros a seguir satanismo para se armarem em rebeldes e pensarem que é queimar igrejas. Bem ou mal, ha um maior numero de crenças 'conhecidas' agora.. e alem disso, jovens tendem a virar-se menos para grandes instituiçoes (porque infelizmente, as confundem com a religiao em si) so por revelia.. e negam uma fé porque nao gostam de um individuo ou das ideas dele, ou por acharem a instituiçao corrupta. Ninguem é dono das crenças de ninguem, acredita-se no que se quiser..mas ha que acreditar em algo e nao mudar de religiao/crença, quando convem... como muitos satanistas viram catolicos no natal... (quem diz satanista diz outra coisa..) Quando o natal conhecido é catolico..
Antes do catolicismo havia natal mas nao era como agora, nao havia prendas.. nao havia arvore nem enfeites (alias..a arvore nem catolica é..) a idea dos presentes veio com os reis magos.. mas vá..agora toda a gente dá e recebe presentes, independentemente da sua religiao. Mas isto so acontece cá..porque se forem a um pais islamico ou falar com um budista..eles nao celebram o natal...e fazem bem, nao sao hipocritas

Ou seja, a culpa disto tudo é do Amor. Se não houvesse amor, não haviam homossexuais (sem ser só para 'aliviar'...).

Quanto ao que o Papa disse, acho... ridículo!

Eu estava a falar da igreja em si, não da religião católica. Também não aprecio a religião em si, mas isso aí são gostos pessoais, se gostasse era cristão.
Quanto ao facto de muitos jovens seguirem wicca sem saberem o que é, ou satanismo para se armarem em rebeldes...é um facto que muitos fazem mesmo isso, mas parece-me insensato afirmar isso dessa maneira. Existem muitos jovens que se identificam com a religião Wicca ou com o Satanismo. Estás a julgar as pessoas pela idade, o que não é lá muito sensato. O facto de aderirem a essas crenças "novas" deve-se mais ao facto de terem mais informação a chegar até eles, de poderem escolher a religião que mais lhes convém e que mais os atrai, e não têm que ser obrigatoriamente cristãos. Antes a maior parte das pessoas "virava" cristã porque não tinha informação, e sem informação não havia o conhecimento sobre religiões que existe actualmente.

Quanto ao Natal, na minha opinião, os Satanistas, Wiccans, ateus, etc.,etc. que o festejam o fazem apenas pela tradição e porque até é engraçado. Eu festejo o Natal e no entanto sou ateu!! E digo-te já, isso não me prejudica em nada. No entanto, ao contrário dos católicos, eu não me importo se o Natal é o nascimento de Jesus, nem vou à missa do galo ou ao que quer que seja.

Em primeiro lugar, não gostei de ler que certas teorias são certas e devem entrar na cabeça dos outros. Podemos ter opiniões diferentes, não acho que seja caso para analisar frase a frase o que as pessoas escrevem e "ensinar lhes" como deviam pensar. Liberdade de pensamento ok?

Em segundo lugar eu também sou católica, mas penso pela minha cabeça. Tenho alguns valores em comum com a igreja católica, outros discordo completamente. Disso é exemplo o discurso do Papa que aqui foi apresentado.

Em terceiro lugar, se me apetece ser lésbica ou bi ou seja lá o que for isso é comigo, ninguém tem nada a ver com isso. Gostam gostam, não gostam azar. Cada um é como é e não deve ser julgado por isso. A mim também me fazia jeito pensar apenas na continuidade da espécie, se houverem mais crianças eu tenho trabalho, sou professora, por isso a ideia até me facilitava a vida. Acho que no fundo é uma questão de respeito. Cada um tem direito a viver a sua sexualidade e acho que os homossexuais deviam poder casar. Então agora se eu amar uma mulher não posso casar com ela porquê? Sou menos do que os outros?

Aceito as vossas opiniões mas cuidado com as tentativas de "lavagem cerebral".

Para mim o que o Ratzinger diz é para inglês ver, entra a 100 sai a 200!!! Por norma tudo que meta sexo é disparate, todos sabemos que a igreja é um lugar de castidade, e não há ninguém homossexual nem pedófilo!!!

Isso da homossexualidade tem muito que se lhe diga, e desde já desafio aqui o mais hetro dos participantes deste fórum, a ficar de olhos vendados e meter um gajo (sem saber) a fazer-lhe umas festas ou apanhar um traveca bem puxado, e quero ver o resultado.

O que cada um faz dentro de casa (com outro adulto e de livre consentimento) só a ele lhe diz respeito.

Os animais então é forte e feio e nem é necessário ir para a quinta é só ver os cães!!!! Afiambram em tudo que mexe!!!

Pah como dizia na escola, cada um come o que gosta, desde que se respeite a liberdade do próximo para mim tá tudo bem!!!!

Só tenho uma reserva para a qual ainda me encontro dividido, a adopção por casais homossexuais, não é incoerência é sim uma questão de reflexão!

Vamos lá tentar não direccionar a nossa critica e respeitar a opinião de todos, o debate de ideias faz-se com seriedade e educação, e não é necessário para isso sermos hipócritas nem politicamente correctos.

Ab a todos.

Fadinha escreveu:

Em primeiro lugar, não gostei de ler que certas teorias são certas e devem entrar na cabeça dos outros. Podemos ter opiniões diferentes, não acho que seja caso para analisar frase a frase o que as pessoas escrevem e "ensinar lhes" como deviam pensar. Liberdade de pensamento ok?

E quando a liberdade de pensamento de alguém condicionar a actividade de uma ou mais pessoas? É que liberdade absoluta já todos nos demos conta que não existe, e a nossa acaba onde começa a dos outros, como se costuma dizer. É que o facto de se ser homossexual não prejudica ninguém (eu estou a falar em SER, não em PRATICAR), mas o facto de se ser intolerante em relação aos homossexuais vai prejudicá-los, numa maior medida em termos psicológicos, pois o facto de se estar constantemente a ser alvo de críticas, piadas e ofensas debilita qualquer um e, felizmente, em menor medida, as agressões físicas, porque elas existem.

Draconus Thorn escreveu:

Fadinha escreveu:

Em primeiro lugar, não gostei de ler que certas teorias são certas e devem entrar na cabeça dos outros. Podemos ter opiniões diferentes, não acho que seja caso para analisar frase a frase o que as pessoas escrevem e "ensinar lhes" como deviam pensar. Liberdade de pensamento ok?

E quando a liberdade de pensamento de alguém condicionar a actividade de uma ou mais pessoas? É que liberdade absoluta já todos nos demos conta que não existe, e a nossa acaba onde começa a dos outros, como se costuma dizer.

É que o facto de se ser homossexual não prejudica ninguém (eu estou a falar em SER, não em PRATICAR), mas o facto de se ser intolerante em relação aos homossexuais vai prejudicá-los, numa maior medida em termos psicológicos, pois o facto de se estar constantemente a ser alvo de críticas, piadas e ofensas debilita qualquer um e, felizmente, em menor medida, as agressões físicas, porque elas existem.

Não percebo como é que a liberdade sexual de alguém pode condicionar a de outrem... A menos que haja coacção não me parece que ser ou deixar de ser homossexual prejudique os outros. As pessoas deixarem se condicionar é que já é diferente... Por exemplo, se deixam de falar com um homossexual estão a condicionar-se a elas mesmas. Mas isso, já é um problema a nível individual.
Em relação ao último parágrafo, não podia estar mais de acordo.

Eu não tenho nada contra o que o Papa disse... Nem percebo o que é que ha de haver contra o que ele disse. Não quer dizer que esteja de acordo, mas é a opinião dele. E depois?! Voçês também se expressam, e podem ser coisas não-correctas, tal como eu o faço.

"Posso não concordar com uma palavra tua, mas lutarei até à morte para que tu tenhas o direito de a dizer" - Voltaire.

SaahiraMoon escreveu:

Eu não tenho nada contra o que o Papa disse... Nem percebo o que é que ha de haver contra o que ele disse. Não quer dizer que esteja de acordo, mas é a opinião dele. E depois?! Voçês também se expressam, e podem ser coisas não-correctas, tal como eu o faço.

"Posso não concordar com uma palavra tua, mas lutarei até à morte para que tu tenhas o direito de a dizer" - Voltaire.

Mas tens que ter em conta que o Papa se encontra numa posição de poder que mesmo actualmente ainda "guia" muitas pessoas para a maneira que ele quer que se pense. Agora imagina ao que essas afirmações podem levar. Há extremistas para tudo, e algum fundamentalista pode levar à letra o "deve-se combater a homossexualidade". Eu também não me importo que as pessoas tenham opinião própria, mas não quando estão numa posição daquelas!

Por isso acho que não deviam haver essas "posições" é simplesmente estúpido.

SaahiraMoon escreveu:

Eu não tenho nada contra o que o Papa disse... Nem percebo o que é que ha de haver contra o que ele disse. Não quer dizer que esteja de acordo, mas é a opinião dele. E depois?! Voçês também se expressam, e podem ser coisas não-correctas, tal como eu o faço.

"Posso não concordar com uma palavra tua, mas lutarei até à morte para que tu tenhas o direito de a dizer" - Voltaire.

Bela frase

SaahiraMoon escreveu:

Por isso acho que não deviam haver essas "posições" é simplesmente estúpido.

A anarquia actualmente é uma utopia.

Draconus Thorn escreveu:

SaahiraMoon escreveu:

Por isso acho que não deviam haver essas "posições" é simplesmente estúpido.

A anarquia actualmente é uma utopia.

que nunca iria funcionar

tempus escreveu:

Draconus Thorn escreveu:

SaahiraMoon escreveu:

Por isso acho que não deviam haver essas "posições" é simplesmente estúpido.

A anarquia actualmente é uma utopia.

que nunca iria funcionar

Uma utopia, actualmente é.

Que nunca iria funcionar porquê? Explica-me lá porque achas isso...

SaahiraMoon escreveu:

tempus escreveu:

Draconus Thorn escreveu:

SaahiraMoon escreveu:

Por isso acho que não deviam haver essas "posições" é simplesmente estúpido.

A anarquia actualmente é uma utopia.

que nunca iria funcionar

Uma utopia, actualmente é.

Que nunca iria funcionar porquê? Explica-me lá porque achas isso...

basta olhares á tua volta, nao é preciso ninguem te explicar tim-tim por tim-tim porque um sociedade nunca ira funcionar em anarquia.
Ms va..se nao olhas-te a tua volta entao dou-te umas dicas de porque nunca funcionaria:

0- o que é uma anarquia?

Uma anarquia implica total falta de lider.. quem decide é o povo, ora por eleiçoes ou por qualquer outra forma, nao existe governos nem outra forma de liderança. Toda uma comuniudade trabalha para ela propria. Não existe idea de capitalismo porque tudo trabalha em unissono, nao existem ricos e pobres, tudo é distribuido igualmente.. nao existem lideres a mandar nos outros.. nao existem patroes, nao existem chefes.. tuda a gente é igual e toda a gente trabalha por igual, nao ha uns a trabalhar para outros.

Isto é tudo muito giro, mas vamos la ver uns factos.

1- O que é o ser humano na sua essencia?
Os humanos na essencia sao mesquinhos, egocentricos e so pensam neles proprios. O insintio de sobrevivencia chama sempre mais alto quando se chega a uma crise. Uma pessoa pode ser caridosa, ter compaixao para com outrem.. pode ser tudo de bom, mas uma sociedade tem medos, é egocentrica,etc..
O ser humano sempre procurou uma figura paternal para o proteger (2) , o ser humano sempre olha para outro como um lider ou figura a seguir (3), e mais outras coisas que apareçam no seguimento do texto.

2-Religiao e crenças

O ser humano, como disse, precisa de uma figura paternal para o proteger, precisa de algo que lhe dê segurança, foi por isso que apareceram as religioes e crenças. Os humanos sempre procuraram nas religoes um conforto que nao encontram noutro lado. Quando estao sozinhos ou com problemas, precisam desse 'conforto' para nao se sentirem tao sozinhos... é por isso que rezam ou fazem outra coisa qualquer. Quando estao prestes a tomar decisoes importantes.. olham para os ceus (ou outra coisa) e procuram por um sinal, uma resposta, uma coisa que os guie nessa etapa da vida que precisa de ajuda 'superior' para tomar tal decisao. O que é isto senao um tipo de liderança? .. e como em todas as religoes, ha regras a seguir.. Cristianismo tem, wicca tem, islao tem, budismo tem..etc... Tudo tem regras.. o que é uma anarquia? A total ausencia de regras, regras impostas por lideres , religiosos ou nao, para serem seguidas. Mandamentos que se seguem para cumprir o que a religiao 'manda' cumprir.

3-Em todos os trabalhos é preciso alguem que mande, senao uma pessoa nao sabe o que fazer ou faz o que nao pode.Se uma fabrica nao tivesse um capataz.. quem proibia os trabalhadores de terem intervalos fora de horas? Os outros? e se todos decidissem parar? a fabrica parava.. "ha mas mentalidades mudam-se" , pode ser que mudem..mas o ser humano nao vai deixar de ser o que é.. para a mentalidade mudar era preciso alguem "perfeito" .. programar todas as proximas geraçoes porque estas ja estao TODAS currompidas .. Toda a gente faz tudo apra nao trabalhar.. ora é uma ponte, ou uma basixa 'prolongada'..etc.. toda a gente quer emprego mas nao quer trabalho... Unica coisa que importa é o dinheiro e nao o trabalho feito... e o que é o dinheiro senao outra forma de controlo ? O ser humano neste momento faz lembrar os papagaios... se dizem uma palavra bem recebem uma bolacha..se fazem mal, nao recebem.. e prontos, é assim que funciona..desde que nascemos ate morrer... recompensas e penalizaçoes.. o que é isto senao uma forma de controlo? .. ninguem faz nada sem ter em vista uma recompença... se ir pas obras nao desse dinheiro,, nignuem construia casas.. porque dá trabalho fazer por fazer ou para ajudar quem precisa...
Imagina o mundo sem este sistema de recompenças e penalizaçoes, coisas dadas pelos 'lideres' .. uma fabrica nao produzia, um hospital curava menos, uma escola ensinava menos, etc... era so problemas, porque o humano precisa sempre de ganhar algo no fim.. e esse algo tem de ser palpavel porque consideraçao so chega para alguns neste momento, e esses alguns têm muito dinheiro para os sustentar.

4- Politica.
diria isto um 3.1 mas va.. tentar separar.
desde que o homem apareceu que houve lideres... ora era o tipo que matava um mamute sozinho, ou porque era o mais forte, ou o mais sabio.. etc.. todos recorriam a um para os liderar..sempre foi assim e sempre será...
Claro que é questionavel se os que nos lideram sao sabios ou fortes.. mas se nao fosse um governo, andava tudo desgovernado.. nada funcionava..
Antes de uma anarquia viria uma guerra civil. Os que queriam X por um lado e os que queriam Y por outro e os W ficavam no meio ou eram absorvidos pela maoria, Nunca houve concenso numa eleiçao de partidos, achas que haveria num referendo para qualquer coisa? Porque numa anarquia o povo decide.. acham que as coisas eram decididas a bem? Porque com um governo, ele decide e o povo cala.. numa anarquia.. o povo decide mas a outra parte pode nao calar e nao seguir a 'regra' .. e se dizem que tem de seguir essa regra votada pela maioria.. entao essa anarquia nao passa de um governo.


Enfim. Arnaqui é muito bonito, tal como o comunismo é.. mas isto so no papel, porque na realidade NUNCA iria funcionar porque o Homem nao quer que funcione. Todos que sao afavor da anarquia, provavelmente nunca pensaram muito bem nisso ou fazem totalmente o contrario na VIDA REAL..
É muito bonito dizer num forum "ha e tal sou anarca" .. mas na vida real nao fazem nada a ver com isso. Numa escola fazem tudo para serem os melhores.. ou lideres de um grupo.. ou no grupo de estudo tentam sobressair ou pior.. olham para o colega como um lider e fazem o que ele manda.. enfim.. nao trabalham como igual. Num trabalho olham sempre para o lider ... se calhar ate seguem uma religiao... Em casa devem olhar para uma diva da musica, ou pintora ou outra pessoa qualquer como um exemplo a seguir.. enfim.. Ninguem tenta ser ela propria , ninguem trata quem esta consigo como um igual. Podem vir dizer "ha mas eu trato" (resposta mais cliche que ja vi..mas enfim.. estou sempre a espera dos 'diferentes' neste tipo de discussao) , no fundo nao tratam, num grupo podem tratar..mas ora copiam num teste, ou nao estudam porque é rebelde, ou estudam para serem so melhores.. e provavelmente têm um idolo e figura que seguem.

é um tema controverso.. Era muito bom que o povo trabalha-se para ele, mas para anarquia funcionar era preciso haver muita hamonia, senao isto so dava em guerras.. ora de bairro ou entre 'paises' .. basta um tipo ser de cor diferente que ja ha problemas..e isto com regras, imaginem numa sociedade sem 'regras e lideres' onde bastava ter uma idea diferente que daria problemas.. porque se cada um trabalha-se para seu lado, era tudo bonito.. mas isso so com lavagem ccerebral, porque todos temos ideas diferentes de como funcionam as coisas..basta ver um forum, e isto com meia duzia de pessoas, agora imaginem milhoes a lutar por uma idea, acham que daria certo? Acham que milhoes iriam trabalhar em unissono e harmonia? E apra haver hamornia , acham justo uns baixarem a cabeça para uma idea ir em frente? Se sim entao ha ai algum problema nessa Anarquia.

Pela primeira vez, Tempus, subscrevo.

Nós não somos os elfos de Tolkien ou de Paolini para sermos assim tão perfeitos e, mesmo nesses, existe uma hierarquia. É uma utopia a anarquia tal como o é o verdadeiro comunismo.