O discurso do Papa

A história do alívio lembra-me aqueles gajos que têm relações sexuais com pessoas do mesmo sexo e juram pela vida dos outros e ás vezes pela deles que não são homossexuais!

Já passei por longos períodos de inactividade e não me apeteceu aliviar com um gajo!!!

Isto é uma questão bem para lá da racionalidade e se houvesse a razão absoluta, ou o detentor dela, era o manda-chuva desta porcaria.

Por não haver, cria-se um e chama-se-lhe Deus!! E depois aparecem os Ratzingers deste mundo!!

Na homossexualidade não lhe vejo nada de anormal ou inaceitável, assim como não vejo em nada que não prejudique outro ser, cada um toma as suas opções sejam elas de que cariz sejam, o importante é que se respeite o outro e se respeite a vida!

O pastor aliviar com a cabra não será normal, não parece que a cabra o faça de livre vontade, e por isso o pastor arrisca-se!!!
De resto tudo é "normal".

Como alguém disse um dia, "Aquilo deve de ser bom, os gajos vão para lá e não mais de lá voltam"!!!!!

É assim que eu penso: se faz feliz alguém e não faz infeliz um terceiro, força! Que façam o que lhes apetecer!

Bem a minha openiao é muito simples.
Se a natureza e perfeita entao nao ha aberraçoes,
os homosexuais nao sao homosexuais porque lhes apetece
mas porque e o instinto deles, nasceram assim,
isso nao faz deles anormais, continuam a ser seres
humanos como uma pessoa esteril tambem nao deixa de ser humana.
Depois mais vale nao procriar do que procriar e nao
criar, ha tantos que tem filhos e abandonam.os
ou matam.nos esses e que mais valia tarem quietos.


Se todos os seres humanos se tornarem homosexuais, o
que eu acho impossivel, a especie vai acabar
e depois? Foi assim que a natureza decidiu,
os dinaussauros tambem se extinguiram,
a nossa especie nao tem de ser eterna.

Em relaçao mesmo ao que papa nao o
percebo, nao percebo qual e o problema
se tudo e obra de Deus la como eles dizem.

estive a ler um pouco na diagonal o que aqui se escreveu e por isso vou fazer apenas um pequeno apontamento que me parece relevante.

a homossexualidade é uma "irregularidade"?
Sim é. Em termos biológicos ou mais concretamente a nível neuro-hormonal, a homossexualidade é, de facto, atípica.
No entanto, nós humanos, enquanto seres racionais, não nos regemos (unicamente) pelas leis da natureza, ultrapassamos pois a nossa componente animal, devido ao pensamento, que nos pertence exclusivimamente. Neste contexto, temos que, por exemplo, a lei do mais forte ñ se nos encaixa, pois temos como prioridades morais tratar dos doentes, proteger os mais fracos etc.
Esta treta toda para refutar o argumento "aberração da Natureza" a que muitos (flizmente ñ me refiro aos users deste antro) recorrem para rejeitar, não compreender, a homossexualidade.

@tempus qdo (nos 1ºs posts) dizes que o que nos distingue dos demais é o facto de termos sentimentos, diz a psicologia (e de certo modo a filosofia), que isso não está totalmente correcto, a não ser, e aí sim, que te refiras à perspectiva da intelectualização dos sentimentos, de que estes são inevitavelmente, do domínio racional.

Um outro aspecto que gostaria de partilhar é o da teoria da evolução, que sugere que a selecção natural deveria favorecer a heterossexualidade dado que esta facilita a reprodução e a propagação dos genes.
Então como se tem mantido a homossexualidade presente numa pequena (mas consistente) percentagem da população humana?

Fica a questão. estou com preguiça de desenvolver uma das possíveis respostas,confesso...

Em relação ao discurso do Sr. Ratzinger apesar da responsabilidade de representar o catolicismo, não deixa de ser apenas uma opinião (como bem disse a Saahira). Aconselhava-o (porque sou porreira e tal) era a nunca mais, durante um discurso, falar de preservativos ou de qualquer outro assunto ligado à sexualidade. Pode estar uma hora a falar de Deus. Mas basta que faça uma simples alusão ao “assunto”, que, depois, nos “media”, não se fala noutra coisa…


@Draconus no teu 2º post "defendeste-te" muito bem

Citação :

@tempus qdo (nos 1ºs posts) dizes que o que nos distingue dos demais é o facto de termos sentimentos, diz a psicologia (e de certo modo a filosofia), que isso não está totalmente correcto, a não ser, e aí sim, que te refiras à perspectiva da intelectualização dos sentimentos, de que estes são inevitavelmente, do domínio racional. Wink

sim..refiro-me a isso.. dado que tambem andam a dizer que animais tambem os têm mas nao os racionalizam.

Fadinha escreveu:

Acho que no fundo é uma questão de respeito. Cada um tem direito a viver a sua sexualidade e acho que os homossexuais deviam poder casar. Então agora se eu amar uma mulher não posso casar com ela porquê? Sou menos do que os outros?

Porque o casamento, no contexto da sociedade em que vives, quer queiras quer não, (ainda) significa a união de um homem com uma mulher, com o objectivo de constituir uma família e, com isso, contribuir para a evolução da comunidade em que se inserem. Tendo em conta que essa comunidade pretende incentivar a constituição de mais famílias para com isso crescer em número, a constituição de casais homossexuais cai fora deste perfil.

No entanto, penso que nada te proíbe de viveres com uma mulher, ou de um homem viver com um homem, se o pretender. Simplesmente não há motivos para a sociedade incentivar essa união.

Draconus Thorn escreveu:

Mas tens que ter em conta que o Papa se encontra numa posição de poder que mesmo actualmente ainda "guia" muitas pessoas para a maneira que ele quer que se pense. Agora imagina ao que essas afirmações podem levar. Há extremistas para tudo, e algum fundamentalista pode levar à letra o "deve-se combater a homossexualidade". Eu também não me importo que as pessoas tenham opinião própria, mas não quando estão numa posição daquelas!

Será que então o problema está no que o Papa diz ou deixa de dizer, ou na cegueira de quem leva à letra o que ele diz (tanto de quem aprova como quem fervorosamente o repugna)?

Na cegueira de quem o segue.

Para quem disse que os animais têm comportamentos homossexuais para obterem "alívio"... deviam ver mais documentários no Odisseia... e informarem-se mais.

Há uns tempos estava a ver um documentário sobre o assunto, muito interessante por sinal. Dos muitos exemplos que foram mostrados (a homossexualidade está comprovada em 2000 espécies, mas pode estar presente em muitas mais), dois chamaram-me a atenção: um numa espécie de macacos, outro numa espécie de patos.

Nesses macacos, os casais duradouros são os das fêmeas, que se mantêm juntas para o resto da vida e até que uma delas morra. Não, não se mantêm juntas para cuidarem das crias (até porque não lhes ligam grande coisa), formam mesmo um casal. As relações com os machos são apenas para reprodução e quando isso ocorre a fêmea que não acasala fica muito ofendida e chega a lutar com o macho. Depois do acasalemento, o casal volta à sua estabilidade.

Naqueles patos, os casais duradouros são de machos. Quando é preciso acasalar, entra uma fêmea no casal e vivem num trio. Os três criam os patinhos, e o macho dominante (geralmente aquele que acaslou com a fêmea) faz a corte tanto à fêmea como ao outro macho. Quando os patinhos atingem a maturidade a fêmea abandona o trio e o casal de machos mantêm-se para o resto da vida.

Estes foram apenas dois exemplos, porque a natureza está cheia de comportamentos destes. E ah... em nenhum destes casos havia escassez de machos ou de fêmeas. E não eram casos isolados nas ditas espécies.

Quanto ao comentário sobre os homossexuais serem "inúteis" em termos evolutivos porque não se reproduzem... bem... em que mundo vivem? Os homosseuais podem ter filhos, e muitos têm-nos. Para uma lésbica é relativamente fácil. Para um gay é mais complicado, mas também é possível. Os homossexuais também podem desejar filhos e estão no seu direito. Portanto, o argumento é péssimo.

E não podemos excluir os sentimentos e os afectos desta equação. Somos pessoas, temos sentimentos... por isso eles têm de obrigatoriamente de entrar na discussão, não há escapatória possível.

A posição da Igreja, e de uma boa parte das religiões, em relação à homossexualidade entristece-me.
Mas eu quero lá saber do Papa... o mais importante é o Amor e a Liberdade

Kraft durch Freude escreveu:

Porque o casamento, no contexto da sociedade em que vives, quer queiras quer não, (ainda) significa a união de um homem com uma mulher, com o objectivo de constituir uma família e, com isso, contribuir para a evolução da comunidade em que se inserem. Tendo em conta que essa comunidade pretende incentivar a constituição de mais famílias para com isso crescer em número, a constituição de casais homossexuais cai fora deste perfil.

Discordo completamente. No nosso país, é um facto que, legalmente, o casamento é uma união entre um homem é uma mulher (e é essa questão legal que alguns querem modificar), mas ninguém disse que o objectivo é crescer em número. Considera os países asiáticos que desincentivam a natalidade (China, por exemplo), por terem população em excesso. Devem proibir os casamentos? Ou talvez legalizar só casamentos homossexuais? Por outro lado, nota que a poligamia não é permitida na maioria dos países, apesar de ser uma via simples para aumentar a população. E uma alternativa à poligamia, o adultério, é também geralmente olhado com reprovação, mas poderia ser eficaz em termos de natalidade. Ou o caso já aqui falado de casais que não têm filhos por impossibilidade ou por opção.

Para mim, o casamento é apenas uma formalidade, uma forma de dizermos ao mundo que gostamos de alguém e queremos partilhar a nossa vida com essa pessoa. Os benefícios fiscais ou outros podem interessar, mas o que conta é o que as pessoas envolvidas sentem e por isso serem ou não do mesmo sexo não me parece relevante.

Quanto à naturalidade da coisa, nós somos muito mais do que aquilo que é natural, por isso é que temos estados organizados. Acho que instaurar um estado de natureza não vai agradar ao pessoal aqui que nem sequer simpatiza com a anarquia. Já agora, a anarquia não é a ausência de liderança, governo ou estado. Há várias definições para o termo, mas, usando uma mais ou menos actual (Chomsky) é o permanente questionar da justificação da autoridade e a luta pela destruição da autoridade que não tenha essa justificação. Por exemplo, o movimento abolicionista defendia que não havia justificação para a escravatura e destituiu os senhores de escravos do poder de dominarem outros seres humanos dessa forma e por isso pode ser visto como um movimento anarquista.

Sobre a Igreja: o Papa tem, claro, todo o direito à sua opinião pessoal, mas quando fala enquanto Papa está a representar a ICAR e os seus fiéis, pelo que deve ter cuidado com o que diz. E nós (católicos ou não) temos então direito a achar que ele é o máximo ou que é uma besta. Em geral, a ICAR nunca gostou muito do progresso, porque lhe retira poder e é sempre um risco. Basta ver que o João Paulo I era progressista e arranjaram logo maneira de o trocar pelo II porque dava jeito deitar abaixo a União Soviética e o seu declarado ateísmo. O Bento XVI é o agravamento da posição conservadora, mas como só é católico quem quer, não podemos queixar-nos muito.

(Pequeno aparte: este fórum é altamente, farto-me de escrever lol)

Uma coisa que agora disseste e que eu considero interessante é a seguinte: "só é cristão quem quer". Nunca podia deixar de concordar.
E quanto ao ser-se ou não homossexual, ninguém escolhe, mas quanto ao ser-se cristão, é apenas uma escolha pessoal. Por isso muitas vezes não entendo o porquê do descontentamento da impossibilidade de homossexuais estarem no seminário (isso também me intriga porque, hetero ou homo, não podem dar uso a nada, supostamente). Pura e simplesmente, se não se enquadram numa religião porque esta não os aceita, mudam. Acho eu.

Draconus Thorn escreveu:

Pura e simplesmente, se não se enquadram numa religião porque esta não os aceita, mudam. Acho eu.

Não sei bem se é assim. Algum crente que explique melhor, mas penso que mudar de religião não é só mexer no interruptor.

Ceinwyn escreveu:

Draconus Thorn escreveu:

Pura e simplesmente, se não se enquadram numa religião porque esta não os aceita, mudam. Acho eu.

Não sei bem se é assim. Algum crente que explique melhor, mas penso que mudar de religião não é só mexer no interruptor.

se qualquer crença fosse assim tao facil de ser mudada..porque digo, crença é como sentimentos.. acreditas em algo quase involuntariamente ..podes escolher de inicio que gostas da coisa e informas-te mais..mas depois, se levas aserio .. torna-se parte de ti. è como dizer "se estas farto de amar..entao pára de amar.." ou "se estas triste..fica contente" .. nao é facil .. COisas mais palpaveis? "se vos digo que a terra é redonda é porque é, e estou aqui as provas!" - nisto foi queimado.. Porque quadrada fazia sentido e nao queriam largar essa idea..

Religiao e crenças sao assim tambem, a nao ser que sejam posers (tambem os ha nas religioes.. na altura de morrer é tudo catolico e para casar é o mesmo.. para nem falar no natal,.. )

Sim, mas ainda assim... É que, acho, se uma pessoa vê que não se enquadra numa religião começará a questioná-la e a perguntar-se se de facto deve pertencer a ela.

Draconus Thorn escreveu:

Sim, mas ainda assim... É que, acho, se uma pessoa vê que não se enquadra numa religião começará a questioná-la e a perguntar-se se de facto deve pertencer a ela.

claro..isso é como tudo.. mas nao deixas de acreditar logo..

O que vejo é que religiao so á boa para pedir pedir pedir.. alguem morre = "deus assim o quis" .. se ganham o euromilhoes.."sorte" .. Religiao é o meior bode espiatorio que existe .. poucos a levam aserio.. "sou catolico nao praticante" .coisa mais estupida que ouço .. catolicismo tem as suas regras.. e nao passa de ir domingos ás missas por exemplo.. ou reralizar os sacramentos.. mas o povo tem preguiça e nem a uma missa vai. COmo é regra ir votar .. mas ha quem perfira ficar na cama a engonhar a ir votar.. Mas quando casam querem missinha,. no funeral de familia..querem velorio e enterro xpto com bençao e tudo.. e quando vida corre mal "vamos la pedir a deus ajudinha" ..

Podem nao ser facil para alguns desligar.. mas acredito que para muitos seja como "desligar interruptor" como disseram.. mas esses sao simplesmente posers como ha para goticos .. so sao para mostrar e quando convem..

Por acaso até acho que não é tanto por serem posers, mas mais por medo. Se fores crente e temeres o inferno, vais querer baptizar os teus filhos ou ter um funeral religioso, só para prevenir, mesmo que no dia-a-dia tenhas demasiada preguiça para ir à missa. Se há uma coisa que me parece verdade nisto tudo é que a crença se alimenta do medo (não extrapolar para a outra discussão, pf, falo de crentes à partida).

Ceinwyn escreveu:

Por acaso até acho que não é tanto por serem posers, mas mais por medo. Se fores crente e temeres o inferno, vais querer baptizar os teus filhos ou ter um funeral religioso, só para prevenir, mesmo que no dia-a-dia tenhas demasiada preguiça para ir à missa. Se há uma coisa que me parece verdade nisto tudo é que a crença se alimenta do medo (não extrapolar para a outra discussão, pf, falo de crentes à partida).

medo tens em todo o lado.. talvez nao medo mas respeito.

Tem de haver um 'senao' no caso de nao respeitares as leis de certa religiao, e que no fundo sao bom-senso até. Os 10 mandamentos e 7 pecados mortais sao simplesmento bom-senso .. se nao ha um senao no nao cumprir disto..porque apenas 3-4 te levam a justiça terrena.. que mal tinha praticar os outros? Nenhum. Inferno é apenas um castigo por nao cumprimento de determinadas regras.. como prisao e multas é aopra quem faz algo de muito mau ca na sociedade.. (e é por medo e respeito que nao andas a atirar ás pessoas.. porque senao vais pa cadeia e nao queres isso.. é a mesma coisa, cadeia é que é diferente.)

Ate serve de conforto a vitimas crentes numa certa religiao, de que o que lhe fez mal.. que vai pagar cá, e vai pagar no pos vida.. Nao resolve..mas ajuda um bocado. como ajuda a um familiar que perdeu um ente querido..saber que seu falecido esta no ceu a olhar por ele... ou se ra mau..esta no inferno e a pagar por tudo que fez de mal.

Ate a wicca tem disto.. regras dos 3..tudop que fazes é recompensado ou vem castigo..e sempre 3 vezes .. no fundo, todas crenças tem disto.. Porque no fundo, ninguem faz nada neste mundo se nao for por uma recompensa..material ou nao.

O que prova que a ética de Kant é utópica.

Draconus Thorn escreveu:

O que prova que a ética de Kant é utópica.

para essa etica ser verdade..quase precisávamos do mundo perfeito. melhor, humano perfeito /sociedade perfeita.. coisa que nao existira enquanto humano for como simplesmente é

tempus escreveu:

Draconus Thorn escreveu:

O que prova que a ética de Kant é utópica.

para essa etica ser verdade..quase precisávamos do mundo perfeito. melhor, humano perfeito /sociedade perfeita.. coisa que nao existira enquanto humano for como simplesmente é

Ainda bem. Um mundo perfeito ficaria necessariamente estagnado, deve ser uma seca do caraças

homossexual ou nao, somos todos pessoas.
Não me incomodo nada em ver pessoas do mesmo sexo juntas. É a vida dos outros, não a minha.

Só uma coisa... Há quem diga que o importante é o interior das pessoas, não o exterior. Portanto... segundo esta frase muito profunda, desde que o intelecto e o sentimento se sintam atraidos por outro... não interessa se a "embalagem", por assim dizer, é a mesma.
Então... homem com homem, mulher com mulher, homem com mulher e vice-versa... no fundo, se o que manda é o coração, não é tudo a mesma coisa?!

Alguém do forum disse que o Papa tinha razão em relação à interpretação da Bíblia, pois a humanidade não poderá crescer se forem todos homossexuais. Bem, se virmos por esse prisma, sim é verdade que isso poderá extinguir a raça... mas também como alguém disse, ainda não há homossexuais suficientes para pôr em risco a humanidade.
Além disso isto está a evoluir, qualquer dia já se fazem bebés em série nos laboratórios, sem ser preciso relações heterossexuais.

Bem, é uma pena que a homossexualidade seja considerada pecado pela Igreja Católica, além de muitas vezes serem rejeitados pela nossa sociedade preconceituosa estou a ver que até a entrada no céu lhes é proibida.
O papa que não se preocupe tanto com o assunto, em vez disso devia doar algum dinheiro às pessoas pobres, que o Vaticano está muito abastado, para quem supostamente devia seguir e imitar a vida humilde de Cristo.

As pessoas são livres de escolher o seu caminho.

Já agora, isto calha a vez a qualquer um... é a Igreja e os seus dilemas.

xD

primeiro eram as mulheres que eram simbolo do pecado bla bla bla e que ainda hoje nao podem dar a missa...

agora sao os homossexuais...

ja os preservativos tiveram a sua dose...

qual será a próxima?!

Jordán escreveu:

qual será a próxima?!

Sugiro os fóruns online

Eu acho que a atitude eticamente mais correcta é o agnosticismo (afirma que o ser humano é incapaz de compreender o todo). Porque o crente menospreza os que seguem outras verdades e o céptico menospreza os crentes. E a verdade é que não sabemos se é verdade ou não, porque não temos provas nem para refutar nem para corroborar a existência de alguma crença. Aqui devemos perceber as nossas limitações e reconhecer que, Socraticamente, nada sabemos.

verdade ou nao, acho que tem uma certa belesa a crença, fé, em algo que nao se pode provar, do que a negaçao de tudo que nao é provavel e viver pelo conhecimento terreno (ciencias) . Verdade aparte.. acho de louvar ter fé em algo que nao se pode provar.. nao digo acreditar cegamente e seguir uma doutrina.. isso nem é saudavel. Ha que haver espirito critico.. mas ter fé em algo improvavel é mais dificil e bonito do que ter sempre provas para tudo , o que no fundo é facil de acreditar (o que é, é e prontos, nem discussao ha.)

Acho que no mundo de hoje..ser ateu é facil .. melhor, ser do contra

Eu por acaso acho que quando uma pessoa tem uma crença a vida é muito mais bela. Reparei mais nisso quando praticava Wicca. Até que, mais tarde, reparei que a vida com uma religião não era de facto para mim. Sou ateu, embora não acredite que apenas a ciência tenha as respostas para tudo. Na Idade Média pensava-se ser a religião, actualmente pensa-se ser a ciência a chave de todo o conhecimento. Por isso prefiro pensar que sempre irão existir coisas novas que apenas conjugadas nos podem dar de facto o mundo a conhecer.