Religioes

@Mto bom, RedHead!!!

Eu pessoalmente acho q o problema aqui são as deturpações e tendencionismos que se fazem com a religião, especialmente a cristã.
A Bíblia em si, poderia ser um objecto inofensivo, que apenas relata factos antigos, mas graças a mentes perversas e uns ajustes, tornou-se num instrumento de atrair fiéis para assim ganhar dinheiro, ou então para os ter bem controladinhos pelo medo de ir parar ao Inferno. Assim ficam sossegados e ñ dão trabalho. Ou então cometem erros atrás de erros, pq sabem q vão ser sempre perdoados! Isto para mim então é um ataque à evolução individual e consciência dos nossos actos.
Condeno a iniciação numa religião qdo ainda nem sequer temos opinião e querer. É algo q tem de vir de dentro, e não decidido por outrem.
Ha, e dp tb temos a não aceitação de outras religiões.Embora sejam mais antigas do que aquela q as recusa.

Apesar disso respeito as opções de cada um, desde que seja c conta e medida. Não gosto de fundamentalismos.

Queen escreveu:

Eu pessoalmente acho q o problema aqui são as deturpações e tendencionismos que se fazem com a religião, especialmente a cristã.
A Bíblia em si, poderia ser um objecto inofensivo, que apenas relata factos antigos,

Aqui não concordo (o resto concordo). A Bíblia, tal como o Alcorão (and others) tem regras imorais de conduta, histórias onde o único objectivo é criar receio de contrariar os padres e líderes religiosos (contrariar é duvidar da crença, e só criando este medo conseguem chegar a estas imensas proporções), sem moral absolutamente nenhuma, a afirmar-nos como uns tremendos inconscientes psicopatas sem cura (e depois o problema é se dizer que se descende de primatas). E dizer que se está a tirar do contexto ou ser metáfora é a (única) "escapatória", que não fazendo qualquer sentido, é algo que os crentes vão teimar até ao fim, contudo não passa dessa mesma história cruel e violenta sem qualquer objectivo.

É o que lá está, não estou a ser literalista nem fundamentalista, não há mais nada a reter de histórias como: "um grupo de crianças gozou com um padre careca, ele pediu um castigo e Deus mandou ursos ao seu comando matá-los a sangue frio. END". E o facto de serem "histórias fora da nossa época", ao se dizer isto a pessoa já está a assumir que é algo imoral e insano. Porque não ir um passo além e perceber que a moralidade não vem de lá? Por que razão continuar a desculpar uma imensidão de coisas na Bíblia por não se adequarem, serem contraditórias, violentas, ultra fantasiosas (já não transformou água em vinho, nem a cobra fala, nem o Noé levou mesmo os animais todos no barco durante 6 meses seguidos, mas de certeza que ressuscitou [convém pelo menos manter essa] )? E se apenas é preciso um livro com wishful thinking pelo menos que se concentrem no Budismo, religião calma e sem autoritarismos.

É um dos livros da humanidade com mais violência, imoralidade e descrédito da vida humana, e ser o livro mais publicado makes me a sad panda...


Disclaimer:
Eu dou-me bem com religiosos desde que sejam conscientes de algumas coisas que a Igreja protege e percebam que a Biblia não é um conto de fadas, não caiam em dissimulações e estratégias semelhantes à da Igreja (oh promises) e que não retirem valor à única vida que têm a certeza que têm. A meu ver acabaram por ser vítimas de indocrinação, e gosto de ver implantada a Dout Seed, pelo menos para ver se pelo passar do tempo deixam de ter tantas certezas sobre tanta coisa. Foi na dúvida, procura pela verdade e pelo correcto para a sociedade que as coisas não são como no tempo do JC.

Btw, umas das minhas prendas de Natal foi:

Spoiler:

I know, I can't handle it.

VirtuousGod escreveu:

as coisas não são como no tempo do JC

VirtuousGod, embora concorde com a base do que escreveste, acho que também existem "cristãos" e "cristãos". "muçulmanos" e "muçulmanos", "judeus" e "judeus", e por aí fora. Não acho que a crença seja incompatível com uma boa sanidade mental.
Na verdade acho que até para se ter uma crença é necessário uma boa dose de inteligência. Segundo consta os animais menos inteligentes que nós não aparentam ter crenças acerca do divino.

Acho que cada um deve ser livre de seguir o que bem lhe apetecer. E felizmente também temos histórias positivas... Por exemplo:

Spoiler:

E se queres presenciar um cristão de respeito, então vê este debate:

Escrevi o disclamer um bocado para mostrar que a minha aversão é à crença exacerbada [à crença em si], não aos crentes, pois crendo um pouco ou "o saco cheio" é quase sempre resultado do que viveram quando eram jovens. E se só acreditam numa parte (que é o que acontece com a maioria) é porque já estão a pensar que há lá coisas que não fazem o mínimo sentido. Contudo, mesmo vendo que há coisas sem sentido ou ditas "da boca para fora", colocam nas outras coisas que acreditam um peso imenso de verdade absoluta que nem se põe em causa.

O que eu quero dizer que não é por certos cristãos ou muçulmanos (tu até já fizeste entre aspas, já como que a dizer que não o são bem) não aceitarem tudo o que diz na sua religião, que pronto se pode dar todo o crédito que quiserem, pois nem todos são fundamentalistas religiosos... Se não são fundamentalistas não é por a Igreja não o querer, é pela cultura em que vivem mostrar que nem tudo é como lá está e acabar por sobrepor uma grande parte da doutrina.

1) Não duvido da capacidade mental de nenhum religioso por si só, nunca o disse nem é essa a minha atitude. Muitos dos ateus mais conhecidos actualmente eram cristãos e apenas não aplicavam o cepticismo, que sempre tiveram, à religião, que (praticamente) sempre é o que noto nas pessoas que contacto com crenças, muitas das vezes por viverem e serem ensinados dessa maneira e tomar isso como óbvio, tal como uma certa cor ser vermelho ou existir um animal chamado girafa.

2) Acerca das histórias positivas: como disse, alguém que simplesmente de toda a panóplia de fardos e crenças de uma certa religião se limita a retirar formas de não se sentir tão afectado com certos medos, preocupações, etc. Mas é um simples passo para todas essas ilusões passarem a uma fase seguinte, para esses "standards" de se atirarem para acreditar ou seguir o que parece melhor ter consequências graves na vida.

3) Acerca de para se ter crenças é necessário inteligência: concordo completamente, pois demonstra (não digo isto de forma ofensiva) capacidade imaginativa pois para certas coisas é necessária uma boa dose de abstracção. Agora quanto ao acreditar em tudo e mais alguma coisa vem algo que tem de ser sempre aliado, o cepticismo. Não numa de não acreditar em nada, mas todos temos uma noção de algo estranho de acontecer na realidade, e comparar acontecimentos.


Se eu disser que cheguei atrasado às aulas porque estive a dar de comer ao meu dragão bebé, que a mãe teve de abandonar à porta da minha casa, porque sempre que lhe tentava dar um beijo de boa noite, tinha de o levar à Unidade de Queimados das Urgências, depois quando já vinha no autocarro, decidiu automaticamente me levar ao outro lado da cidade onde o Cartman comprou montanha-russa num episódio, quando estava a descer a colina percebi que a queda de água dividida em três partes (sendo em três partes era óbvio que foi a Trinidade Divina que me queria dar uma mensagem), portanto a caminho das aulas passei rapidamente pelos correios que tinha uma encomenda para mim, era a parte final da tábua dos 11 mandamentos que o Abraão propositadamente não disse, pois dizia claramente que dia 15 de Fevereiro de 1990 ia nascer o novo profeta. Fui ao site de criar empresas na hora, e já tenho a minha Igreja, a verdadeira Igreja, aceitam-se subscribers.

NINGUÉM ACREDITA, mas é verdade!


4) Da mesma forma mais do que tudo faz-me rir a atitude dos religiosos perante outra religião, seja por "ah é uma seitazita ridícula", "ahah acreditam que os aliens libertaram as nossas almas na Terra", etc.

Também considero que todos estão livres de acreditar no que quiserem.
Mas depois entra o: claro que se pode acreditar em tudo, desde os que insistem que foram raptados por aliens, como os que numa visão foram até ao fim do universo e voltaram à Terra em segundos, os que acreditam nas profecias e estão dispostos a tudo para que elas venham mesmo a concretizar-se, parecer que a única coisa que os deixa felizes é o mundo ir acabar e eles como crentes serem os únicos a serem salvos para o esplêndido reinado do Céu, e muito mais. Se certas pessoas excluem 95% da Biblia, serão mesmo Cristãs? Não, cada um está a fazer a sua própria religião, com um Deus mais ou menos catita, mais ou menos invisível, mais ou menos autoritário, mas sempre a preocupar-se extremamente mais com os desejos dessa pessoa de que o tempo tivesse mais quente e o patrão lhe aumentasse o salário para o triplo, e que lhe desse 7 meses de férias por ano, do que qualquer outra coisa em todo o Planeta.


PS: Exame em 5 horas, hasta!

Edit: Fiz umas edições e acrescentos ao que tinha escrito (depois do da versão q leste Averróis).

VirtuousGod escreveu:

Escrevi o disclamer um bocado para mostrar que a minha aversão é à crença exacerbada, não aos crentes, pois crendo um pouco ou "o saco cheio" é quase sempre resultado do que viveram quando eram jovens. E se só acreditam numa parte (que é o que acontece com a maioria) é porque já estão a pensar que há lá coisas que não fazem o mínimo sentido. Contudo, mesmo vendo que há coisas sem sentido ou ditas "da boca para fora", colocam nas outras coisas que acreditam um peso imenso de verdade absoluta que nem se põe em causa.

Eu li o disclaimer. Mas ainda assim, tanto quanto sei, ninguém é a favor da crença exacerbada, VirtuousGod, a não ser os próprios extremistas. Nem mesmo os crentes - isto é: a sua maioria - são a favor do extremismo e da crendice obtusa.
Aliás, acho que a maioria dos crentes são, por lógica, os primeiros a lamentar e desesperar quando alguém dá um mau nome à sua crença ao distorcer os ensinamentos e de forma a dar largas a um fundamentalismo religioso que vá "justificando" os ataques violentos e outros tipos de atritos menos saudáveis que todos nós conhecemos...
Se de facto assim é, se reparares, estás basicamente a criticar uma minoria num mundo de tantos crentes que não são violentos. Se a maioria dos crentes fossem violentos e fundamentalistas estávamos "fritos", pois - segundo consta - a esmagadora maioria da população mundial tem algum tipo de crença religiosa (organizada ou não). Ateus e agnósticos, como tu e eu, são mesmo uma minoria.

VirtuousGod escreveu:

1) Não duvido da capacidade mental de nenhum religioso por si só, nunca o disse nem é essa a minha atitude. Muitos dos ateus mais conhecidos actualmente eram cristãos e apenas não aplicavam o cepticismo, que sempre tiveram, à religião, que (praticamente) sempre é o que noto nas pessoas que contacto com crenças, muitas das vezes por viverem e serem ensinados dessa maneira e tomar isso como óbvio, tal como uma certa cor ser vermelho ou existir um animal chamado girafa.

Não digo que duvidas, pelo menos com essa intenção, conscientemente.
Mas repara por um momento na implicação da tua alegação:

"A Bíblia, tal como o Alcorão (and others) tem regras imorais de conduta, histórias onde o único objectivo é criar receio de contrariar os padres e líderes religiosos (contrariar é duvidar da crença, e só criando este medo conseguem chegar a estas imensas proporções), sem moral absolutamente nenhuma, a afirmar-nos como uns tremendos inconscientes psicopatas sem cura"

O que afirmaste é um bocado exagerado e redutor, segundo a minha opinião. Não sei se após uma nova leitura da tua parte concordarás comigo ou não, mas esse tipo de situação, segundo vejo, não pinta condignamente a maioria dos casos de crentes que eu conheço.
Acho que deverias ter sido mais cuidadoso em relação a essa questão pois quem leia o que escreveste fica a pensar que estás a falar no geral, sem que menciones as excepções, que na verdade até podem ser a maioria dos crentes.

E é por essa razão, por teres colocado as coisas de forma tão generalizada (contrariada somente pelo tal disclaimer no final), que considerei que deveria intervir, em nome de uma posição mais moderada, para fazer a ressalva aos crentes que felizmente não chegam a esse ponto drástico. Não sou propriamente defensor da crença, já que sou ateu agnóstico, mas também sei ver quando o "nosso lado" exagera nas alegações ou adopta uma perspectiva demasiado pessimista e irreal das coisas.

VirtuousGod escreveu:

2) Acerca das histórias positivas: como disse, alguém que simplesmente de toda a panóplia de fardos e crenças de uma certa religião se limita a retirar formas de não se sentir tão afectado com certos medos, preocupações, etc. Mas é um simples passo para todas essas ilusões passarem a uma fase seguinte, para esses "standards" de se atirarem para acreditar ou seguir o que parece melhor ter consequências graves na vida.

Acho que estás a adoptar uma postura bastante chegada ao chamado "ateísmo forte", e já estás a partir do pressuposto que tu é que estás correcto, e eles estão todos "iludidos". Ora para sermos intelectualmente humildes, penso que temos de saber reconhecer que não podemos provar nem desaprovar a existência de Deus. Mas creio que isso não será certamente debatido da forma ideal entre dois ateus como nós, mas sim entre defensores de todas as posições existentes perante o assunto ou - vá lá - o maior número possível... Hehe.
Estas questões têm sempre muito que se lhe digam e existem muitas formas de interpretar o assunto. Por exemplo Einstein tinha uma visão de "Deus" que se calhar até tu concordarias com ela. Há muitas perspectivas em jogo. E eu diria que todas elas são legítimas já que, até ao momento, não temos forma de demonstrar se alguém está errado ou correcto acerca desta matéria.

Falando por mim, não detenho a Gnose. E as "certezas absolutas" por vezes podem ser mais pantanosas do que estamos inicialmente à espera. E depois falar de mais do que aquilo que conhecemos de facto é sempre complicado já que deixa tudo em aberto para as diferentes interpretações possíveis.

VirtuousGod escreveu:

3) Acerca de para se ter crenças é necessário inteligência: concordo completamente, pois demonstra (não digo isto de forma ofensiva) capacidade imaginativa pois para certas coisas é necessária uma boa dose de abstracção. Agora quanto ao acreditar em tudo e mais alguma coisa vem algo que tem de ser sempre aliado, o cepticismo. Não numa de não acreditar em nada, mas todos temos uma noção de algo estranho de acontecer na realidade, e comparar acontecimentos.

Nem toda a gente que é religiosa precisa de acreditar em tudo e mais alguma coisa. Na verdade todos nós somos cépticos em relação aos mais variados assuntos. Sejam eles teorias da conspiração, OVNIs e extraterrestres, o sobrenatural e outras superstições. Mesmo os religiosos. Conheço religiosos que são bastante cépticos por natureza em relação a diversos destes assuntos, apenas têm uma posição diferente da nossa no que toca à essência mais fundamental das coisas, da nossa existência e da sua percepção da realidade, o que também pode já ir para questões ontológicas e por aí fora... Que são bastante complexas.

Como a ciência ainda não consegue explicar tudo, essas pessoas sentem conforto na sua perspectiva e acham que têm razões suficientes para adicionar Deus (que como já referi pode ter muitas interpretações) à explicação que lhes faz mais sentido.
Não significa que elas estejam erradas e nós correctos ou vice-versa. Apenas têm posições diferentes perante esse assunto que - só por acaso, lol - tem dividido a humanidade durante milénios.

E mesmo os ateus são capazes de se converter por vezes. Portanto nem todos os crentes são sempre vitimas de pressão religiosa. Alguns simplesmente desenvolvem a fé pois sentem-se mais confortáveis com essa filosofia de vida. É legítimo, especialmente se essa se revelar a forma de estar que mais lhes agrada.

VirtuousGod escreveu:

Se eu disser que cheguei atrasado às aulas porque estive a dar de comer ao meu dragão bebé, que a mãe teve de abandonar à porta da minha casa, porque sempre que lhe tentava dar um beijo de boa noite, tinha de o levar à Unidade de Queimados das Urgências, depois quando já vinha no autocarro, decidiu automaticamente me levar ao outro lado da cidade onde o Cartman construiu a montanha-russa de um episódio, quando estava a descer a colina percebi que a queda de água dividida em três partes (sendo em três partes era óbvio que foi a Trinidade Divina que me queria dar uma mensagem), portanto a caminho das aulas passei rapidamente pelos correios que tinha uma encomenda para mim, era a parte final da tábua dos 11 mandamentos que o Abraão propositadamente não disse, pois dizia claramente que dia 15 de Fevereiro de 1990 ia nascer o novo profeta. Fui ao site de criar empresas na hora, e já tenho a minha Igreja, a verdadeira Igreja, aceitam-se subscribers.

NINGUÉM ACREDITA, mas é verdade!

Lol. . Por mais ridícula que nos soe a crença de determinadas pessoas, não significa que elas devem ser descredibilizadas nestes ou noutros contextos. As crenças são algo de muito pessoal, e eles próprios poderiam arranjar exemplos exagerados como esse para se referirem às nossas formas de ver o mundo e troçar sobre isso.
Acho que o máximo que podemos exigir uns dos outros é um comportamento cívico, respeitoso e harmonioso q.b... Isso é que é realmente importante. Crenças pessoais, ideologias, filosofias, todos nós devemos ter o direito de adoptar as que quisermos. O máximo que temos de fazer é sujeitar-nos às regras básicas de uma vida em sociedade.

VirtuousGod escreveu:

4) Da mesma forma mais do que tudo faz-me rir a atitude dos religiosos perante outra religião, seja por "ah é uma seitazita ridícula", "ahah acreditam que os aliens libertaram as nossas almas na Terra", etc.

Também considero que todos estão livres de acreditar no que quiserem.
Mas depois entra o: claro que se pode acreditar em tudo, desde os que insistem que foram raptados por aliens, como os que numa visão foram até ao fim do universo e voltaram à Terra em segundos, os que acreditam nas profecias e estão dispostos a tudo para que elas venham mesmo a concretizar-se, parecer que a única coisa que os deixa felizes é o mundo ir acabar e eles como crentes serem os únicos a serem salvos para o esplêndido reinado do Céu, e muito mais.

Eu diria que é natural que assim seja. Se reparares o ser humano é assim mesmo noutros contextos... Seja para defender posições políticas, clubes de futebol, artistas e géneros musicais preferidos, etc... Muita gente tem a tendência para descredibilizar as posições dos outros... E muitos chegam ao ponto de se matarem por um mero clube de futebol... Se formos a ver essas características são verificáveis em muitos contextos e não apenas na religião. Ainda assim é compreensível que possa ser, historicamente, mais frequente na religião do que no futebol, uma vez que uma confissão religiosa é algo que toca mais o indivíduo. (embora hajam excepções, como os clubistas fanáticos)
Eu diria que isso é estupidez natural.
A propósito, uma frase de Anatole France: "It is human nature to think wisely and act foolishly."

VirtuousGod escreveu:

Se certas pessoas excluem 95% da Biblia, serão mesmo Cristãs? Não, cada um está a fazer a sua própria religião, com um Deus mais ou menos catita, mais ou menos invisível, mais ou menos autoritário, mas sempre a preocupar-se extremamente mais com os desejos dessa pessoa de que o tempo tivesse mais quente e o patrão lhe aumentasse o salário para o triplo, e que lhe desse 7 meses de férias por ano, do que qualquer outra coisa em todo o Planeta.

Isso é legítimo pois muitos Cristãos consideram que a Bíblia tem vindo a ser deturpada. Isto é verdade, podes ler a sua opinião em diversos locais.
Existe uma coisa chamada "Cristianismo Profético", que até pode ser essencialmente iconoclástico e despegado de tudo o que é conceito Cristão vindo de Roma. (tentam ao máximo ir aos ensinamentos de Cristo - ou o que deles resta)
Depois existe o "Cristianismo Constantiniano" que é a doutrina erigida em força pelo Império Romano, cerca de 300 anos após a condenação e execução de Jesus.
Depois ainda existe o "Cristianismo Ortodoxo" e diversas outras "modalidades" de Cristianismo
Nem toda a gente concorda com a forma como a Bíblia tem vindo a ser constituída (por exemplo devido ao assunto polémico dos cânones, dos concílios ecuménicos e por aí fora) e há mesmo quem aceite o Antigo Testamento mas rejeite o Novo Testamento como uma adição ilegítima. Como também há quem rejeite toda e qualquer credibilidade contida numa bíblia moderna e seja, apesar de tudo, Cristã(o).

E não é de agora... Os grandes Cismas ocorreram exactamente por causa disso. Já há bastante tempo que nem todos os Cristãos concordam com a visão tendenciosa e oportunista do Cristianismo que é mantida pelo Catolicismo Apostólico Romano. O 95 Teses de Martinho Lutero é um bom apanhado de algumas dessas questões que importunavam (e algumas ainda importunam) muita gente.

É daí, do desacordo e da insurgência perante o poder de Roma, que surgem as diversas escolas e ramos Cristãos

VirtuousGod escreveu:

PS: Exame em 5 horas, hasta!

Lol. You're insane. Devias ter deixado esta mensagem para depois do exame!

Spoiler:

Aqui coloquei o exacerbada a mais. O que quero dizer, é que critico a crença, não quem crê.
Respeito os religiosos, mas respeitar de modo geral as religiões (seu ensinamentos, histórias, ordenamentos, etc.) é outra coisa.
Era isto que queria dizer.

Spoiler:

(Não falo o que acham em relação aos que acham dos ateus, mas sim de toda a Humanidade no geral)
Eu estou a dizer o que a Biblia ensina, que somos todos uns pecadores sem cura, e que apenas cá estamos na Terra para lamber as botas a Deus, para depois sim seguir para a verdadeira vida.

Se a maioria dos crentes não acredita nalgumas coisas não é pela doutrina não o dizer, mas porque (como dps disse para a frente na msg) por filtrarem o que acham que não é correcto ou não é credível. Não estão a seguir a doutrina da sua religião, e isto não é extremismo, é essencial na história de JC. Um criador preocupado que se enviou a ele mesmo em carne (ou empregnou uma mulher divinamente) para libertar a Humanidade dos pecados que faz, e continua a fazer, daí a 2ª vinda do JC (que nos EUA se diz que vai ser a 21 de Maio de 2011) para condenar de vez os não crentes, salvar os crentes (já não interessa o pecado, agora é a crença que dá a salvação), e puft acabar com o mundo.

Para terminar: muitos se dizem Cristãos pois não sabem o que é suposto acreditar.
Daí muitos dos que mais conhecem as religiões serem ateus.

Spoiler:

Deturpações (leia-se leituras da Biblia consoante o que de antemão acham correcto/credível (senão não havia tanta discordâncias) ) é o que eles fazem.
Se acham que não é por terem backgrounds diferentes, então acham que Deus é tão mau a fazer a coisa mais importante que é suposto fazer, a de transmitir à Humanidade a sua Mensagem, estamos perante um criador relativamente pouco eficaz.

Claro, depois entra a desculpa do livre arbítrio, entra a desculpa de que Deus deixou pontas por limar para nós darmos uso ao cérebro que ele criou para nós, e tudo o mais....

Spoiler:

Ahah, no problem, it went fine, i think...

Spoiler:

Contudo... acho que concordas que falar de religião é mais "complicado" (caso português e maioria dos países não nórdicos) do que sobre absolutamente qualquer outro assunto, pois trás um autoritarismo muito maior aliado a um "não questiones, heresia!!").
Ao se falar de política (por exemplo) tenta-se mostrar o melhor de cada parte e onde todos podem ganhar se fizerem X e Y, mas religião quer queiramos quer não é um conjunto de dogmas (mesmo após retirar sentido a muito do que lá está, nos últimos anos. The "holes" (faltas de respostas) are shrinking.

Daqui a um tempo fora as questões filosóficas, que as religiões insistem em ter a CERTEZA do que aconteceu antes e vai acontecer depois, mais nada lhes restará, dentro de uma sociedade informada (não falo de Médio Oriente e África), não vai haver mais nada.


Slogan:

"Olá eu sou a Igreja [colocar uma religião/criar uma], eu apenas me importo com coisas do passado longínquo quando a informação era dúbia e ninguém pode comprovar o contrário, e com o futuro, principalmente o após a morte, do qual ninguém poderá alguma vez refutar o que digo.
Deste modo pretendo dizer que quero resolver os vossos problemas do presente, mas eu não faço mais nada senão falar de tudo menos disso, quanto a resolver deixo a Deus que vos vai dizer que: 1 Não, 2 Sim, 3 Espera um bocado; o que assenta em 100% das probabilidades do quer que aconteça portanto na vida, a única coisa verificável, ninguém pode dizer que errei no quer que fosse. Esperemos que gostem e fiquem presos durante muito tempo, a caixa das esmolas tem 9 entradas incluindo uma que diz "Almas" não sei porque raio elas precisariam de dinheiro, mas o que interessa é ter o máximo de sub-divindades e outras coisas para que vocês dêem dinheiro, e depois rezem por receber aquilo que me deram."

vou imprimir e distribuir às saídas do metro, até logo.



EDIT:

Spoiler:

VirtuousGod escreveu:

Aqui coloquei o exacerbada a mais. O que quero dizer, é que critico a crença, não quem crê.
Respeito os religiosos, mas respeitar de modo geral as religiões (seu ensinamentos, histórias, ordenamentos, etc.) é outra coisa.
Era isto que queria dizer.

Mas será que ao criticares a crença (dessa forma) não estarás a criticar os religiosos, por muito indirectamente que seja?
Por exemplo quando criticas quem só acredita em parte na Bíblia, não pode ser visto como uma crítica aos crentes?

VirtuousGod escreveu:

(Não falo o que acham em relação aos que acham dos ateus, mas sim de toda a Humanidade no geral)
Eu estou a dizer o que a Biblia ensina, que somos todos uns pecadores sem cura, e que apenas cá estamos na Terra para lamber as botas a Deus, para depois sim seguir para a verdadeira vida.

Se a maioria dos crentes não acredita nalgumas coisas não é pela doutrina não o dizer, mas porque (como dps disse para a frente na msg) por filtrarem o que acham que não é correcto ou não é credível. Não estão a seguir a doutrina da sua religião, e isto não é extremismo, é essencial na história de JC. Um criador preocupado que se enviou a ele mesmo em carne (ou empregnou uma mulher divinamente) para libertar a Humanidade dos pecados que faz, e continua a fazer, daí a 2ª vinda do JC (que nos EUA se diz que vai ser a 21 de Maio de 2011) para condenar de vez os não crentes, salvar os crentes (já não interessa o pecado, agora é a crença que dá a salvação), e puft acabar com o mundo.

Não é bem assim... Os Romanos tomaram conta do Cristianismo e a partir daí fizeram o que bem lhes apeteceu. E segundo alguns Cristãos: Deturparam muita coisa, inclusivamente a Bíblia que foi composta através de concílios ecuménicos e cânones entre os altos cargos hierárquicos da Igreja de Roma.
Acho que é perfeitamente compreensível que nem todos os Cristãos sejam Católicos pois não confiam no que os Romanos têm feito. Exemplo disso são os ortodoxos, os evangélicos e diversos outros ramos Cristãos que não o Catolicismo.
Assim, estes têm uma visão diferente em certos aspectos sobre Jesus e a doutrina Cristã.
O Protestantismo por exemplo não aceita 7 livros do Novo Testamento. E as Igrejas não-Calcedonianas não aceitam que Jesus seja meio homem e meio Deus em simultâneo.

VirtuousGod escreveu:

Para terminar: muitos se dizem Cristãos pois não sabem o que é suposto acreditar.
Daí muitos dos que mais conhecem as religiões serem ateus.

Existe pressão familiar para que continuem Cristãos e diversos outros fenómenos semelhantes, é verdade. E uma grande parte deles acaba por - aparentemente - ser Cristã por conveniência. Mas também existe uma boa dose de crentes que são dedicados a fundo nos estudos religiosos. E por exemplo os Budistas e Hindus costumam ser bons exemplos de dedicação incondicional.

VirtuousGod escreveu:

Deturpações (leia-se leituras da Biblia consoante o que de antemão acham correcto/credível (senão não havia tanta discordâncias) ) é o que eles fazem.
Se acham que não é por terem backgrounds diferentes, então acham que Deus é tão mau a fazer a coisa mais importante que é suposto fazer, a de transmitir à Humanidade a sua Mensagem, estamos perante um criador relativamente pouco eficaz.

Claro, depois entra a desculpa do livre arbítrio, entra a desculpa de que Deus deixou pontas por limar para nós darmos uso ao cérebro que ele criou para nós, e tudo o mais....

Obviamente que eles vão buscar todas as desculpas que arranjarem para vender a sua sardinha. No entanto há muito Cristão que de facto não aceita parte do Novo Testamento pois considera que este foi indevidamente adicionado pela Igreja Católica.
Os Mormons por exemplo dizem que a Bíblia só deve ser consultada mediante a leitura paralela do Livro Mórmon, para que uma testemunhe em relação à outra e haja um sentido de complementaridade.

É uma discordância genuína já que não são tão poucos assim aqueles que vêem a Igreja Católica como um organismo que tem vindo a desconstruir os verdadeiros ensinamentos de Jesus.

VirtuousGod escreveu:

Ahah, no problem, it went fine, i think...

Good

VirtuousGod escreveu:

Contudo... acho que concordas que falar de religião é mais "complicado" (caso português e maioria dos países não nórdicos) do que sobre absolutamente qualquer outro assunto, pois trás um autoritarismo muito maior aliado a um "não questiones, heresia!!").

Pessoalmente acho que o caso dos EUA é bem mais grave que por cá... Ainda não vi ninguém em Portugal ao soco e ao pontapé por causa da religião, mas posso estar distraído. Pessoalmente tenho tido bons debates com pessoal de todas as religiões com quem já contactei.
Depende sempre bastante de cada caso. Depende muito da pessoa também. Hoje até já existem padres que são absolutamente "progressistas" de pensamento.
Mas claro, existem sempre os carrancudos que jamais tolerarão que sejam contrariados.

VirtuousGod escreveu:

Ao se falar de política (por exemplo) tenta-se mostrar o melhor de cada parte e onde todos podem ganhar se fizerem X e Y, mas religião quer queiramos quer não é um conjunto de dogmas (mesmo após retirar sentido a muito do que lá está, nos últimos anos. The "holes" (faltas de respostas) are shrinking.

Daqui a um tempo fora as questões filosóficas, que as religiões insistem em ter a CERTEZA do que aconteceu antes e vai acontecer depois, mais nada lhes restará, dentro de uma sociedade informada (não falo de Médio Oriente e África), não vai haver mais nada.

Também me parece que a religião tem vindo a perder terreno em alguns locais (mas a ganhar noutros), mas pessoalmente prefiro não especular em relação ao futuro.

VirtuousGod escreveu:

Slogan:

"Olá eu sou a Igreja [colocar uma religião/criar uma], eu apenas me importo com coisas do passado longínquo quando a informação era dúbia e ninguém pode comprovar o contrário, e com o futuro, principalmente o após a morte, do qual ninguém poderá alguma vez refutar o que digo.
Deste modo pretendo dizer que quero resolver os vossos problemas do presente, mas eu não faço mais nada senão falar de tudo menos disso, quanto a resolver deixo a Deus que vos vai dizer que: 1 Não, 2 Sim, 3 Espera um bocado; o que assenta em 100% das probabilidades do quer que aconteça portanto na vida, a única coisa verificável, ninguém pode dizer que errei no quer que fosse. Esperemos que gostem e fiquem presos durante muito tempo, a caixa das esmolas tem 9 entradas incluindo uma que diz "Almas" não sei porque raio elas precisariam de dinheiro, mas o que interessa é ter o máximo de sub-divindades e outras coisas para que vocês dêem dinheiro, e depois rezem por receber aquilo que me deram."

vou imprimir e distribuir às saídas do metro, até logo.

Lol. Há tantos slogans que podiam ser feitos para tanta coisa que é aparentemente "irracional"... Por exemplo "Olá eu sou fumador e fumo compulsivamente, mas gosto, apesar de isto não me trazer nada de positivo, pelo contrário"... E por aí fora.
Muitos de nós temos manias e particularidades que vão desafiando um pouco a racionalidade e o que seria de esperar. Nada de novo.

VirtuousGod - Percebo o teu ponto de vista. Eu também não gosto de radicalismos, e penso tal como tu no aspecto de muitas das coisas que estão na Bíblia serem imorais e autoritárias.

No entanto, o problema aqui, é que o catolicismo e outros, levam tudo o que lá está como dogmas, e apenas se começou a falar em interpretações diferentes e metáforas, blá, blá, quando algumas pessoas se lembraram de levantar questões. E nisto sabemos que só nessas alturas é q a igreja toma uma posição e vem dar uma interpretação ou algo que o valha para acalmar os ânimos.
Para mim existem duas Bíblias. A do medo e a do Amor. E se virmos bem a coisa, pegando no antigo testamento e no novo testamento, tens estes dois opostos. O primeiro é com Deus, e o segundo é com Jesus. Sendo Pai e Filho são diferentes. E não posso deixar de pensar e associar que o Pai do Antigo Testamento, castigador, cruel, etc...tenha sujeitado o seu Filho, um homem que contrasta com o seu Pai, (porque enquanto o pai castigava, o filho perdoava) a tamanhas barbaridades.

Quando digo que poderia ser um objecto inofensivo, ele na verdade é. Para mim, apenas é um relato de algo. Nada mais. O problema na verdade é o uso que fazem das coisas.Independentemente de um ser castigador e o outro o contrário. Porque mal usados, podem muito bem manipular mentes. Independentemente das filosofias.

Muitas das coisas que lá estão sempre me deixaram a pensar, e desde cedo questionei muita coisa. Por isso depressa comecei a abandonar o cristianismo e catolicismo, que me foi dado logo desde cedo. Infelizmente é tradição. Não devia.

A meu ver, é um livro que foi "trabalhado" para segurar as massas, ou para atrair massas.

A filosofia que lá está, bem aplicada, é de amor incondicional e tolerância. Há que saber ver e pensar.

A)

Queen escreveu:

No entanto, o problema aqui, é que o catolicismo e outros, levam tudo o que lá está como dogmas, e apenas se começou a falar em interpretações diferentes e metáforas, blá, blá, quando algumas pessoas se lembraram de levantar questões. E nisto sabemos que só nessas alturas é q a igreja toma uma posição e vem dar uma interpretação ou algo que o valha para acalmar os ânimos.
Para mim existem duas Bíblias. A do medo e a do Amor. E se virmos bem a coisa, pegando no antigo testamento e no novo testamento, tens estes dois opostos. O primeiro é com Deus, e o segundo é com Jesus. Sendo Pai e Filho são diferentes. E não posso deixar de pensar e associar que o Pai do Antigo Testamento, castigador, cruel, etc...tenha sujeitado o seu Filho, um homem que contrasta com o seu Pai, (porque enquanto o pai castigava, o filho perdoava) a tamanhas barbaridades.

Não Queen. As pessoas é que com o passar do tempo começaram a ver que certas coisas eram erradas de se fazer, e então começaram a dizer que o que está na Biblia sobre essas coisas não passam de metáforas ou más interpretações.

Tentam desculpar tudo o que de há mau na Biblia e dizer que é um mar de rosas, e dizem que é de lá que retiram a moralidade, "é o livro da Ética", mas o que não se apercebem é que é a moralidade das pessoas que está a querer negar que o seu livro favorito inspirado pelo seu ente fabuloso tem inúmeros apelos a fazer das coisas mais horríveis, ou a aceitar barbaridades de Deus só porque é Deus.

E Queen o problema é que não podes dizer que o mal é eles tomarem tudo como dogmas porque:

Todas as religiões têm dogmas (necessariamente). è o denominador comum. Tens de acreditar que Deus existe e é o que está retratado de forma exímia na Biblia (é dogma) e que a Biblia é o livro da verdade absoluta pois a única forma de dares algum "argumento" para Deus é dizer que a Biblia é isso mesmo.
Depois dizer que acreditas em Deus porque está escrito na Bíblia e que a Biblia está correcta porque foi inspirada por uma entidade perfeita, Deus.
Depois entra o bom-senso do século XXI que acha absurdo determinadas histórias (que lá são ditas serem retratos de situações que ocorreram!) e começa-se a dizer que é para dar "contexto" e para "embelezar" (w00t?) só porque se parte do pressuposto de TER de se aceitar a Biblia.
E não acreditando em algumas das "metáforas"/pseudo-histórias (que são essenciais) à letra, toda a carga da religião vai ao ar.

Hás-de me dizer onde alguém que não acredite:
em Adão e Eva (creacionismo), Arca de Noé, cobra falante, paraíso e inferno, na ressurreição do JC, a história da "conversa" com um arbusto aka Deus para se fazerem os mandamentos, JC nascer de uma virgem que engravidou do Espírito Santo, reencarnação, as curas milagrosas, ... ; é um cristão.
Simplesmente não o é se não acreditar em NADA disto.

Actualmente o comum é as pessoas acreditarem em reencarnação/paraíso/inferno, talvez a ressureição do JC e talvez as curas milagrosas.

Porquê? Os outros já chegaram ao ponto de serem totalmente absurdos aos nossos olhos, e estes "ah e tal não se pode dizer que não existem/não aconteceram, então vá até acredito".

Pois, aqui está: http://pt.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Dizer que depois da morte vamos parar a uma fábrica de chocolate (de preferência não a ferver se não ía-se confundir com o inferno por ser "apetitosamente quente") para todo o sempre é tão provável quanto irmos para a companhia do S. Pedro e seus anjinhos de arpas na mão.


B)

Queen escreveu:

Quando digo que poderia ser um objecto inofensivo, ele na verdade é. Para mim, apenas é um relato de algo. Nada mais. O problema na verdade é o uso que fazem das coisas.Independentemente de um ser castigador e o outro o contrário. Porque mal usados, podem muito bem manipular mentes. Independentemente das filosofias.

Espera. Relato?? Acabaste de dizer que a maioria era metáforas... e que só assim fazia sentido o livro.
E achas que a ressurreição é mesmo um relato?


C)

Queen escreveu:

A meu ver, é um livro que foi "trabalhado" para segurar as massas, ou para atrair massas.

A filosofia que lá está, bem aplicada, é de amor incondicional e tolerância. Há que saber ver e pensar.

Então portanto agora já dizes que o problema n é só das pessoas tomarem como dogmas as coisas. Dizes tbm que o próprio livro foi construído de modo a fazer as pessoas agir de uma certa forma simplesmente por um gajo no céu megapoderoso o dizer, não interessando se faz ou não sentido.

Gostava de saber esses tão falados exemplos de amor incondicional e tolerância.
Talvez um destes? http://www.bibliadocetico.net/cruel1.html


Aliás amor incondicional já sei:

Sem qualquer justificação e perante todas as condições amar e venerar-se um ente repugnante e violento que só tem apoiantes por ser poderoso, pelo facto de ser Ele a escolher quem vai ser eternamente acarinhado no Céu depois de passar no portão dourado ou quem vai ser eternamente torturado num sítio que ELE CRIOU. E dizer-se que se tem uma relação com JC e que ele guia as pessoas crentes nas adversidades da [fase alpha da] vida com todo o seu amor e carinho, e se alguém fantástico morre é porque Ele precisava dessa pessoa lá no Céu.

Para além disso, não há amor/tolerência quando:
- Não se explica as coisas e pune-se as pessoas porque "me apetece";
- Se falha redondamente na "sua mais importante criação" (ser humano) e depois está "tudo" corrompido e inunda-se a Terra toda excepto uma família (matando milhões de bebés porque Ele sabia que IAM ser seres corrompidos);
- A única forma de um ser OMNIPOTENTE perdoar (limpar pecados) da sua criação favorita é 1) descer à Terra, matar-se e depois ressuscitar ou 2) criar um filho seu a partir de uma virgem em que o objectivo da vida dele é morrer porque com mar de sangue é mais fácil limpar pecados.

Porque quem morre pelo que acredita deve ter mesmo razão no que diz (aqueles que se mataram para ir na boleia do Cometa (por exemplo!) que o digam......


PS: Sorry pelo testamento... =|

Virtuous:

Noto que algumas das tuas palavras são baseadas naquilo que quem está directamente ligado à igreja prega, no ponto de ser o livro da Ética.

Por aquilo que vivenciei, muitas das explicações de q certas coisas eram metáforas ou más interpretações começaram quando certos dogmas foram levantados, e houve uma necessidade de dar uma explicação. Dou-te o exemplo do Papa João Paulo II ter desmistificado a questão do Céu e do Inferno...Essas coisas estão ultrapassadas. Tens de pensar nesse mito no contexto medieval. Do Bestiário Medieval.
Um católico (ou cristão) normalmente não faz qualquer questão e simplesmente aceita o que está escrito. E estou a falar dos que realmente creem nisso.

Há muitas passagens cruéis na Bíblia, que podem por muita gente a pensar. É como te digo. É uma diferença abismal entre o antigo e novo testamento. Eu acho que poucas pessoas questionam isto, ou reparam, até porque muitos dos crentes vêem Deus como alguém castigador. E ñ conhecem a Bíblia a fundo.

Até te digo mais. Essas pessoas não querem desculpar nada do que está escrito, mas sim tremem logo ao pensar que estão a duvidar da palavra que está escrita. Há medo, Virtuous. Por isso defendem tudo tão cegamente.Tem de ser um alto representante da Igreja a dizer que não é bem assim para ser aceite. E mesmo assim corre o risco da própria comunidade cristã ñ aceitar. A própria igreja tem cuidado com o que afirma. Há coisas que já se enraizaram nos fiéis. Os que reconhecem que há coisas erradas normalmente seguem o teu ou o meu caminho. Afastamento. E estes são os não cristãos. Não disse que os que não acreditavam eram. Isso é um contrasenso.

Quando o Cristianismo surgiu, muita coisa foi uniformizada. Tens o exemplo do Imperador Constantino e também o Concílio de Trento. Ao longo da história muita coisa foi feita. Até a própria inquisição veio da mente de alguém. Na Bíblia ñ vem escrito que alguém deveria ser queimado ou que o manto de Maria era azul. Ou que o Credo (julgo) deveria ser rezado. A única oração q vem lá é o Pai Nosso.

Isto para te dizer que muita coisa teve mão posterior ao que se encontrou nos manuscritos. Porque esses textos foram traduzidos do Grego, e nem sempre por bons conhecedores dessa mesma língua. Já para não falar dos Evangelhos Gnósticos (não reconhecidos) ou do Evangelho de Tomé (tb ñ aceite pela Igreja).

Quando digo que a maioria são metáforas, não são palavras minhas, é o que muita gente considera para explicar certas coisas. E sim, para mim a Bíblia é uma boa fonte histórica, que relata acções passadas. As escrituras são relatos. Transmitem o que poderá ter acontecido segundo os profetas. São Paulo foi incumbido de transmitir essas informação. E tens várias versões dos mesmos acontecimentos por alguns se ñ de todos os profetas. Aqui não questiono a veracidade desses acontecimentos. Apenas refiro o que está escrito serem. Não me cabe a mim analisar a verdade disso. Estou a comentar a coisa per se.

Nunca disse que não há partes cruéis. Há. Mas não percebeste onde fui buscar o amor incondicional. A Jesus, a Cristo. As coisas aqui têm de ser separadas, e eu mesma te disse que há uma diferença abismal entre o Pai e o Filho. Vou-te dar um exemplo de amor incondicional: Quando Cristo é crucificado, e Deus fica furioso, Cristo pede que Ele os perdoe. Já para não falar da traição de Judas. Da cura dos leprosos e outros enfermos.

Isto de analisar este livro tem muito que se lhe diga.

Assim como tens os que morrem na cruz, ou para a boleia do Cometa, tens os que se suicidam pelos mais variados motivos. É uma questão de "escolha".

E mais uma vez, estou a comentar a coisa per se. Sem julgamentos.

Qual a diferença entre os ensinamentos de Cristo e de Platao ou Socrates. Quer dizer porque e que ninguem critica Socrates ou Fernando Pessoa ate mesmo Buda ou Gandhi?

Váli escreveu:

Qual a diferença entre os ensinamentos de Cristo e de Platao ou Socrates. Quer dizer porque e que ninguem critica Socrates ou Fernando Pessoa ate mesmo Buda ou Gandhi?

Todos eles são ensinamentos, e como tal não posso considerar que ñ sejam válidos. Cada um tem a sua verdade.

Váli escreveu:

Qual a diferença entre os ensinamentos de Cristo e de Platao ou Socrates. Quer dizer porque e que ninguem critica Socrates ou Fernando Pessoa ate mesmo Buda ou Gandhi?

Eu penso que esta questão é semelhante àquela que muitos católicos fazem, com ar de muito ofendidos, quando alguém questiona um ensinamento base da religião cristã: "porque é que só criticam os cristãos e não criticam os islâmicos?".

Bem, eu acho que ninguém critica os ensinamentos de Fernando Pessoa, de Buda ou de Ghandi, pelo menos cá em Portugal, porque os ensinamentos deles não chegaram a tanta gente como chegaram os ensinamentos cristãos. Se eu vejo um papa a dizer que a homossexualidade deve ser combatida como a desflorestação da Amazónia, a dizer, de uma maneira violenta e um tanto irresponsável que o aborto é um infantícidio e a dizer que o preservativo não é solução para a SIDA, é óbvio que eu me sentirei mais inclinado a criticar ensinamentos deste tipo do que ensinamentos dados por outras religiões, ainda que sejam semelhantes. Isto porque enquanto uma grande maioria da população com quem convivo é cristão e não budista ou outra coisa qualquer.

Anyway, eu acho que todas as premissas das quais partem as religiões devem ser questionadas, principalmente aquelas que colocam o bem-estar de outros em "perigo".

Não acho que exista algum deus, seja ele qual for; é certo que é impossível provar que deus não existe, mas já toda a gente está certamente familiarizada com o absurdo deste argumento. Mas acredito que haja quem tenha argumentos fortes para acreditar em Deus, e isso a mim não me incomoda nada, desde que essa crença não venha a prejudicar terceiros.

Infelizmente isso acontece bastante.

Queen escreveu:

Noto que algumas das tuas palavras são baseadas naquilo que quem está directamente ligado à igreja prega, no ponto de ser o livro da Ética.

Exactamente. Este é o ponto fulcral para mim. Desde que as pessoas percebam que podem acreditar mas que a moralidade, respeito, entreajuda e amor vem de tudo menos da mensagem da Biblia, e tenham esse respeito e compaixão com as pessoas, não tenho problemas no resto!! Mas isso é essencial.

(um exemplo é uns terem ficado contentes pelo terramoto no Japão, pq achavam q era sinal de Deus (por diferentes razões) )


Estranho mais o facto de um não crente defender a Biblia, do que um crente que acredita em Deus, mas quando olha para a Biblia diz claramente "estes ensinamentos supostamente morais são ridiculos e ofensivos".

(não estou a atacar-te pessoalmente atenção, sabes que não tenho más intenções nestas conversas)

Queen escreveu:

Por aquilo que vivenciei, muitas das explicações de q certas coisas eram metáforas ou más interpretações começaram quando certos dogmas foram levantados, e houve uma necessidade de dar uma explicação. Dou-te o exemplo do Papa João Paulo II ter desmistificado a questão do Céu e do Inferno...Essas coisas estão ultrapassadas. Tens de pensar nesse mito no contexto medieval. Do Bestiário Medieval.

Mas isso é porque o 'God of the Gaps' tem ficado cada vez mais pequeno. Cada descoberta e massificação de que não faz sentido pensar algo como se interpretava na Biblia, eles modificam e depois disso é que dizem "afinal, isso queria dizer era Y, só agora é que percebemos."

Se me permitirem entrar no debate, assim, de repente, também tenho algo a dizer sobre o assunto...
Primeiramente me posiciono como uma agnóstica, pendente ao ateísmo. Contudo, amo o estudo de crenças.

Apontaram aqui a questão da grande diferença entre o velho e o novo testamento. O pensamento medieval e a teologia, em geral, têm um modo de sistematização de conhecimento e interpretação diferente do nosso. Nós procuramos os detalhes e analisamos um texto procurando a coerência baseada neles. Os medievais, para interpretar as variedades da bílbia, compilada ao longo de milhares de anos, dão a mesma solução que dão ao problema das leis romanas, igualmente fora de contexto. Assumem um "sentido do todo" e tentam adequar as partes "incoerentes" a esse todo. Ou seja, era uma prática usada de maneira laica, também.

Hoje em dia, a teologia mantém essa característica. Afina, os padres lêem a bílbia inteira... Acho que a única teoria estranha é a dos testemunhos de Jeová, que aqui no Brasil pregam a interpretação literal da bíblia (o que faria com que você tivesse que matar seu irmão caso ele tentasse te tornar ateu).

as religiões são como as politicas, apenas servem para dividir as pessoas. sou anti religioso... religion sickens me!

DarkCapricorn escreveu:

as religiões são como as politicas, apenas servem para dividir as pessoas. sou anti religioso... religion sickens me!

A diferença de opiniões existe, até em ciências naturais.

Nina.Féerie escreveu:

DarkCapricorn escreveu:

as religiões são como as politicas, apenas servem para dividir as pessoas. sou anti religioso... religion sickens me!

A diferença de opiniões existe, até em ciências naturais.

É verdade. Há até quem mate outra pessoa em nome de um clube de futebol. É inconcebível.

Averróis escreveu:

Nina.Féerie escreveu:

DarkCapricorn escreveu:

as religiões são como as politicas, apenas servem para dividir as pessoas. sou anti religioso... religion sickens me!

A diferença de opiniões existe, até em ciências naturais.

É verdade. Há até quem mate outra pessoa em nome de um clube de futebol. É inconcebível.

As pessoas é que são parvas. Eu cá sou anti-pessoas.

RedHead escreveu:

Averróis escreveu:

Nina.Féerie escreveu:

DarkCapricorn escreveu:

as religiões são como as politicas, apenas servem para dividir as pessoas. sou anti religioso... religion sickens me!

A diferença de opiniões existe, até em ciências naturais.

É verdade. Há até quem mate outra pessoa em nome de um clube de futebol. É inconcebível.

As pessoas é que são parvas. Eu cá sou anti-pessoas.

A menos que, claro está, elas façam parte do cardume de redfishes

Averróis escreveu:

Nina.Féerie escreveu:

DarkCapricorn escreveu:

as religiões são como as politicas, apenas servem para dividir as pessoas. sou anti religioso... religion sickens me!

A diferença de opiniões existe, até em ciências naturais.

É verdade. Há até quem mate outra pessoa em nome de um clube de futebol. É inconcebível.

Também em Portugal? Sei das nossas torcidas e das inglesas, só.

Nina.Féerie escreveu:

Averróis escreveu:

Nina.Féerie escreveu:

DarkCapricorn escreveu:

as religiões são como as politicas, apenas servem para dividir as pessoas. sou anti religioso... religion sickens me!

A diferença de opiniões existe, até em ciências naturais.

É verdade. Há até quem mate outra pessoa em nome de um clube de futebol. É inconcebível.

Também em Portugal? Sei das nossas torcidas e das inglesas, só.

As inglesas dominam nesse aspecto. Mas as portuguesas também deixam imenso a desejar, existe alturas que se passares ao pé do estádio do Sporting (os verdes) com uma camisola vermelha (Benfica) arriscas-te a levar uma chuva de calhaus.

Mas não é só em futebol, religião ou mesmo ciência, vai em tudo na vida! Desde a música (lembro-me de repente das miúdas que foram espancadas por gostarem de Tokio Hotel, eu não gosto mas nunca seria capaz de espancar alguém por isso ), até à zona onde vivem (mais comum na América).

Estou com a RedHead, people sicken me! Mas no meu caso o meu ponto fraco está na elite (e que elite é essa oh grande Odal?, perguntam vocês; pois, mas quem não sabe, não faz parte!!!)

Averróis escreveu:

RedHead escreveu:

Averróis escreveu:

Nina.Féerie escreveu:

DarkCapricorn escreveu:

as religiões são como as politicas, apenas servem para dividir as pessoas. sou anti religioso... religion sickens me!

A diferença de opiniões existe, até em ciências naturais.

É verdade. Há até quem mate outra pessoa em nome de um clube de futebol. É inconcebível.

As pessoas é que são parvas. Eu cá sou anti-pessoas.

A menos que, claro está, elas façam parte do cardume de redfishes

Isso!


Floresta, não percebi pevas.