Porque é que os homens têm mamilos?

Averróis escreveu:

Signatus estou de acordo, mas não será a paixão também uma das diversas formas características de amar? Da mesma forma que a amizade também pode ser descrita como uma forma de amor? Ou como o zelo materno que também pode ser descrito como amor? Ou o amor pelos pais?
Se assim for o amor pode manifestar-se de diversas formas, com diversas características e finalidades.
A paixão simplesmente pode ser vista como uma forma de amor que se sustenta na atracção física ou psicológica por uma determinada pessoa, é como disseste também uma forma condicional de amar, já que ambas as partes geralmente não estão interessadas em assumir as responsabilidades de uma relação mais formal, ou o sentimento pode nem sequer ser correspondido (erroneamente chamado de amor platónico...)

Acho que e há uma grande diferença entre ambos sendo a paixão um pico hormonal desenfreado que em termos evolutivos estaria directamente relacionado com a reprodução (encontrar parceiro, deseja-lo e fazer por ele) enquanto o amor (embora também misture hormonas) seja algo mais no sentido de construir uma aliança/parceria duradoura (que evolutivamente aumentaria não só o sucesso reprodutivo dos envolvidos como as suas hipoteses gerais de sobrevivência). Duas coisas diferentes mas complementares.

Mas pronto, isso já são as minhas hipoteses pseudo-cientificas/filosoficas, posso estar redondamente enganado.

Vampiria escreveu:

Quando existe atracção, não chamo a isso interessar-me pela pessoa. É um instinto animal. (ou uma escolha de palavras diferente)

Logo é algo distinto do consciente



E viva o offtopic compulsivo

Sim, em parte, porque quando te sentes atraído tens consciência disso. É nesse sentido que falo... Agora o instinto é algo primitivo e sim distinto do consciente.

Mas a minha teoria, também, pode estar errada. Mas eu sou teimosa e acredito nisso. No fundo, até isso é uma questão de filosofia. hihihi


Muito compulsivo...Sorry Averróis... a filosofia faz destas coisas.

Do meu ponto de vista, concordo com o Signatus. Mas no meu caso em particular também vem um pouco do love is the law, love under will. You get the picture...

Bem, back to topic.

Os mamilos nos homens servem para pôr piercings e tatuar estrelinhas à volta! Para o que haveriam de servir!...

Citação :

Os mamilos nos homens servem para pôr piercings e tatuar estrelinhas à volta! Para o que haveriam de servir!...

Ahahahah, bem visto!!
Então as estrelinhas são um mimo.

Vampiria escreveu:

Mas a minha teoria, também, pode estar errada. Mas eu sou teimosa e acredito nisso. No fundo, até isso é uma questão de filosofia. hihihi

Um aparte:
Prefiro que se use a expressão hipotese e não teoria neste tipo de contextos por uma simples razão:
Uma das grandes desculpas que os Creacionistas usam para refutar o ensino da Evolução é:
"Oh, é apenas uma teoria"
E isso é um jogo de palavras pois teoria no sentido vulgarmente utilizado e Teoria Cientifica são duas coisas bastantes distintas sendo esta ultima o patamar logo abaixo de "Lei Cientifica" e algo muito rigoroso, nada como as "teorias" que formulamos em cima do joelho para explicar situações do dia a dia. E no caso da "Teoria da Evolução" já se juntou uma quantidade titânica de evidencias que já se defende que se comece a tratar por "Lei da Evolução" para calar esse argumento os malditos e irritantes creacionistas e negacionistas.

Fenriz escreveu:

Os mamilos nos homens servem para pôr piercings e tatuar estrelinhas à volta! Para o que haveriam de servir!...

Pronto! Tanta conversa e bastou que o Fenriz chegasse para atingir-mos a Verdade Absoluta e a Iluminação!
Om Mani Padme Hum! Om Mani Padme Hum! Om Mani Padme Hum! Om Mani Padme Hum! Om Mani Padme Hum! Om Mani Padme Hum! Om Mani Padme Hum! Om Mani Padme Hum! Om Mani Padme Hum! Om Mani Padme Hum! Om Mani Padme Hum! Om Mani Padme Hum! Om Mani Padme Hum! Om Mani Padme Huuuuuuuuuuuuuuuuuuum!

Spoiler:

Aposto que o Freud tinha uma boa resposta para isto...

Cernunnos escreveu:

Aposto que o Freud tinha uma boa resposta para isto...

Que (muito) provavelmente meteria simbologismos fálicos.

Não tenho tempo para ler tudo o que aqui foi posto nem para redigir um post bem organizado.... Mas não podia deixar de partilhar convosco o vídeo abaixo.



Não foi neste fórum que vi isto?

Signatus escreveu:

Um aparte:
Prefiro que se use a expressão hipotese e não teoria neste tipo de contextos por uma simples razão:
Uma das grandes desculpas que os Creacionistas usam para refutar o ensino da Evolução é:
"Oh, é apenas uma teoria"
E isso é um jogo de palavras pois teoria no sentido vulgarmente utilizado e Teoria Cientifica são duas coisas bastantes distintas sendo esta ultima o patamar logo abaixo de "Lei Cientifica" e algo muito rigoroso, nada como as "teorias" que formulamos em cima do joelho para explicar situações do dia a dia. E no caso da "Teoria da Evolução" já se juntou uma quantidade titânica de evidencias que já se defende que se comece a tratar por "Lei da Evolução" para calar esse argumento os malditos e irritantes creacionistas e negacionistas.

Por acaso o "walking atheist" falou nisso no vídeo que coloquei.

Averróis escreveu:

Signatus escreveu:

Um aparte:
Prefiro que se use a expressão hipotese e não teoria neste tipo de contextos por uma simples razão:
Uma das grandes desculpas que os Creacionistas usam para refutar o ensino da Evolução é:
"Oh, é apenas uma teoria"
E isso é um jogo de palavras pois teoria no sentido vulgarmente utilizado e Teoria Cientifica são duas coisas bastantes distintas sendo esta ultima o patamar logo abaixo de "Lei Cientifica" e algo muito rigoroso, nada como as "teorias" que formulamos em cima do joelho para explicar situações do dia a dia. E no caso da "Teoria da Evolução" já se juntou uma quantidade titânica de evidencias que já se defende que se comece a tratar por "Lei da Evolução" para calar esse argumento os malditos e irritantes creacionistas e negacionistas.

Por acaso o "walking atheist" falou nisso no vídeo que coloquei.

Não tomei atenção ao video todo, ei de o fazer (se deus quiser )

Signatus escreveu:

Não tomei atenção ao video todo, ei de o fazer (se deus quiser )

Bom, bom era que se sentassem e filmassem uma conversação num ambiente mais calmo. Porque com o barulho dos carros e da rua por vezes quase não se percebe.

Averróis escreveu:

Signatus escreveu:

Não tomei atenção ao video todo, ei de o fazer (se deus quiser )

Bom, bom era que se sentassem e filmassem uma conversação num ambiente mais calmo. Porque com o barulho dos carros e da rua por vezes quase não se percebe.

Pois, foi um bocado por aí.

Felizmente há outros vídeos que são filmados em ambientes mais propícios no seu channel: https://www.youtube.com/user/PFUNK1

Averróis escreveu:

Felizmente há outros vídeos que são filmados em ambientes mais propícios no seu channel: https://www.youtube.com/user/PFUNK1

Não vou ver agora senão fico com vontade de rever o Atheism Tapes

Conheces o Pat Condell? Acho que já falei nele neste fórum. É para mim um dos mais interessantes de se ouvir.

Espera, agora que temos um tópico tão interessante, sobre os tetos dos bois, está tudo em off-topic ....

Edit

Encontrei outro uso para os mamilos dos homens! Estão a ver a minha assinatura? Como se pode ver no Tuescherer (o loiro), os mamilos dos homens servem para abanar quando se levam pontapés em sítios extremamente dolorosos, deve ser algum sinal de aviso que algo correu mal.

Fenris escreveu:

Espera, agora que temos um tópico tão interessante, sobre os tetos dos bois, está tudo em off-topic ....

Epa, que coisa estranha nunca vista, offtopic neste forum

Averróis escreveu:

Conheces o Pat Condell? Acho que já falei nele neste fórum. É para mim um dos mais interessantes de se ouvir.

Acho que me lembro de teres falado nele.

Fenris escreveu:

Espera, agora que temos um tópico tão interessante, sobre os tetos dos bois, está tudo em off-topic ....

Como já demos as nossas opiniões acho que estamos numa de conversas paralelas à espera que alguém coloque as suas opiniões, caso discorde das nossas e tenha outras explicações alternativas.

Fenris escreveu:

Edito

Encontrei outro uso para os mamilos dos homens! Estão a ver a minha assinatura? Como se pode ver no Tuescherer (o loiro), os mamilos dos homens servem para abanar quando se levam pontapés em sítios extremamente dolorosos, deve ser algum sinal de aviso que algo correu mal.

lol


Aqui fica um artigo:

Citação :

Male Nipples: What For?


In the anatomy of female mammals, a nipple or mammary papilla is a small projection of skin containing the outlets for
15-20 lactiferous (milk bearing) ducts arranged cylindrically around the tip.

The skin of the succulant nipple is rich in a supply of special nerves that are sensitive to certain stimuli.

The main purpose of nipples is to deliver to the infant milk produced in the female mammary glands during lactation. In the male, nipples are often not considered functional with regard to breastfeeding, although male lactation is possible. Though men have nipples, few know that they also have mammary glands (and can, in fact, get breast cancer, 1 to 100,000). Normally, there is so little mammary tissue that it is unnoticeable; if the male breasts develop visibly, the condition is called gynecomastia.

Nipples stay to remind us that gender is anything but clear-cut, especially in utero: we do not have gender inside the mother's womb, just our chromosomes bear it. For the first several weeks, a developing embryo follows a "female blueprint," from reproductive organs to nipples.

Some scientists believe that female sex is the ancestral one, that's why this pattern emerges. Only after about 60 days does the testosterone kick in (for those of us with a Y chromosome), changing the genetic activity of cells in the genitals and brain. But by then those mammary papillae aren't going anywhere. In fact, they are dormant till puberty, when hormonal boosts determine the development of the female nipple.

So the question is: why do male nipples come equipped with nerves and blood vessels?

Some studies even showed that about 25 % of men possesses nipples sensitive to touch ...In many male mammals nipple formation is stunted by hormones, but not in humans.

Did prehistoric men nurse their young? Rather not. Perhaps, as full-grown nipples do not bother in any way the survival or reproduction of the individual, natural selection has just not eliminated them.

@ Softpedia

Falta aí um par de coisas:
Primeiro, as glândulas mamárias desenvolveram-se primordialmente a partir de glândulas sudoríparas um pouco... alteradas.
Segundo, o cancro da mama no homem é 100% fatal. Porquê? Porque não é despistável antes de estar num estadio em que já não é possível fazer nada.

Ah sim! Isso é outro uso para os mamilos nos homens: desenvolver cancro da mama. Raro, mas eficiente.


A condição referida como ginecomastia pode ocorrer por abuso de esteróides anabolizantes. Porque para além da testosterona, também vai haver um aumento de hormonas luteinizantes. O que vai provocar um aumento de gordura em certas zonas, como nas mamas, o que vai originar o desenvolvimento de características femininas em machos. Por isso, se querem usar esteróides, usem dos fracos, não usem esteróides à base de testosterona. Está certo que não crescer da mesma maneira, provavelmente nem vão crescer de todo, mas não se vão transformar na tia Alzira.

Os mamilos podem não ter, ou podem não ter tido, as funções que agora lhes atribuímos, podendo essa ser uma explicação para o facto dos dois géneros sexuais terem uma determinadas característica cuja existência faz sentido (aparentemente) apenas num deles.

Nuno escreveu:

Os mamilos podem não ter, ou podem não ter tido, as funções que agora lhes atribuímos, podendo essa ser uma explicação para o facto dos dois géneros sexuais terem uma determinadas característica cuja existência faz sentido (aparentemente) apenas num deles.

os dois mamíferos mais primitimos que conhecemos são o ornitorrinco e a equidna... Nenhum deles tem mamilos mas apenas aberturas e leite mais pastoso. Ao que parece os mamilos são algo relativamente recente nos mamíferos, e parecem servir o propósito de maximizar o aproveitamento do leite e facilitar o seu consumo por parte das crias. A selecção natural *deve* ter favorecido a existência de mamilos.

Nuno escreveu:

Os mamilos podem não ter, ou podem não ter tido, as funções que agora lhes atribuímos, podendo essa ser uma explicação para o facto dos dois géneros sexuais terem uma determinadas característica cuja existência faz sentido (aparentemente) apenas num deles.

Eu já expliquei isto aí atrás... Os mamilos evoluíram a partir de glândulas sudoríparas. Nos homens servem para meter piercings.

Fenris escreveu:

Nuno escreveu:

Os mamilos podem não ter, ou podem não ter tido, as funções que agora lhes atribuímos, podendo essa ser uma explicação para o facto dos dois géneros sexuais terem uma determinadas característica cuja existência faz sentido (aparentemente) apenas num deles.

Eu já expliquei isto aí atrás... Os mamilos evoluíram a partir de glândulas sudoríparas. Nos homens servem para meter piercings.

Sim, tu disseste isso. Eu disse que, independentemente da origem dos mamilos, eles podem ter tido outras funções que não a amamentação. São coisas diferentes.

Existem mamíferos machos que amamentem as crias?

Váli escreveu:

Existem mamíferos machos que amamentem as crias?

Existem. Alguns morcegos, pelo que uma pesquisa rápida me informou.